руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2017 № 12-05/17. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда от 16.06.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой отменить решение, ссылаясь на частичное погашение задолженности. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке . Ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате поставленного товара допущена в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 8 от 01.04.2022. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2023 по делу№ А37- 222/2023 исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023 дело №А37-222/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. От ответчика 08.08.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке . Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Как следует из решения суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом было рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке , и в его удовлетворении было отказано. Суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в
влечет отсутствие подписи стороны в документе и, соответственно, является в силу требований статьи 160 ГК РФ несоблюдением его письменной формы. Подписание УПД от имени ООО «Новотек-Сервис» неустановленным лицом свидетельствует о недоказанности факта передачи товара от истца к ответчику, оснований считать товар принятым ответчиком от истца не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании оплаты за товар не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований. Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке , учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, проведения экспертизы в части доводов ответчика об исполнении им договорных обязательств, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума
судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подано ходатайство в следственные органы об опросе эксперта для разъяснения им заключения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Банк в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной
коп., из которых: основной долг – 49 955 руб. 33 коп., проценты по договору – 10 309 руб. 25 коп., сверхлимитная задолженность – 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 009 руб. 41 коп. Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 года ответчику ФИО1 возвращено письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства, поступившее в адрес Благовещенского городского суда Амурской области 16.09.2019 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.10.2019 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неопределением и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит постановленный судебный акт отменить полностью. Полагает, что
статьи 151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства. Вместе с тем в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» положения ч.6 ст. 232.2 ГПК РФ распространяются на требования, вытекающие из гражданских правоотношений. Истец в исковом заявлении, а также заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке , ссылался в обоснование заявленных требований на наличие между сторонами трудовых отношений. Суд первой инстанции, не ставя на обсуждение вопрос о характере спорных отношений, исходил из того, что требования истца вытекают из гражданских правоотношений. При такой позиции сама по себе категория спора действительно не исключала по формальным признакам возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 9
по кредитной карте – 6 228, 96 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1 348, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ей было поддано ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке . Кроме того указывает, что после подачи иска ею было внесено в счет погашения долга 15 000 руб., в связи с чем взысканную судом сумму нельзя признать обоснованной. В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
жалобе просит его отменить, и вынести новое решение, в котором учесть, что по договору займа он брал денежные средства только в размере 125000 руб., а 8000 руб. – это дебиторская задолженность между ИП Н. и ИП ФИО1 за поставку хлеба в размере 8000 руб. В настоящее время он в ИП Н. не работает и никакого отношения к указанной дебиторской задолженности не имеет. Также указывает на то, что им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке , но ему было отказано. В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи
