связи с вносимыми в приговоры от 3 декабря 1998 года, 13 июля 2000 года, 13 февраля 2001 года, 26 июля 2001 года изменениями смягчению подлежат и наказания, назначенные ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров. Вместе с тем Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановлений Чусовского городского суда Пермской области от 24 марта 2004 года и президиума Пермского областного суда от 11 августа 2006 года по доводам кассационной жалобы осужденного о том, что ходатайство о пересмотре приговора , по которому назначено наказание свыше пятнадцати лет лишения свободы в любом случае подлежало рассмотрению с обязательным участием защитника. Статья 51 УПК РФ закрепляет условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Вместе с тем Судебная коллегия учитывает, что при приведении
приговора Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2008 года исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ; по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2008 года постановлено считать ФИО2 осужденным по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы, в удовлетворении ходатайства о пересмотреприговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2001 года ФИО2 отказано. В надзорной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит о пересмотре судебных решений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО3, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и дополнений, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., осужденного Щербакова
27 марта 2015 г., которым постановление судьи от 5 февраля 2015 г. оставлено без изменения, а также судебных решений, связанных с применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания ФИО1 под стражей в период по 14 февраля 2017 года. Ходатайство ФИО1 о пересмотреприговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 г. и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не может быть предметом рассмотрения в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с вышеуказанным постановлением Европейского Суда по правам человека, которым не установлено нарушений,
с вносимыми в приговоры от 3 декабря 1998 года, 13 июля 2000 года, 13 февраля 2001 года, 26 июля 2001 года изменениями смягчению подлежат и наказания, назначенные Мухутдинову Р.М. по совокупности преступлений и приговоров. Вместе с тем Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановлений Чусовского городского суда Пермской области от 24 марта 2004 года и президиума Пермского областного суда от 11 августа 2006 года по доводам кассационной жалобы осужденного о том, что ходатайство о пересмотре приговора , по которому назначено наказание свыше пятнадцати лет лишения свободы в любом случае подлежало рассмотрению с обязательным участием защитника. Статья 51 УПК РФ закрепляет условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Вместе с тем Судебная коллегия учитывает, что при приведении
Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2008 года исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ; по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2008 года постановлено считать Щербакова Е.В. осужденным по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы, в удовлетворении ходатайства о пересмотреприговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2001 года Щербакову Е.В. отказано. В надзорной жалобе и дополнениях к ней Щербаков Е.В. просит о пересмотре судебных решений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и дополнений, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева
«ЖК «Виктория» на определение суда первой инстанции от 22.04.2019. Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2, как потерпевший по уголовному делу, извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2021, по результатам рассмотрения которой участвующим в деле лицам направлялся судебный акт. Следовательно, ФИО2 был извещен о рассмотрении судом общей юрисдикции апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу и мог в установленный срок обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом уголовное
28.12.2016 удовлетворено ходатайство Общества о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 316 063 960,72 рублей на депозитный счет МО по ИОИП. Денежные средства в размере 316 063 960,72 рублей поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб 14.02.2017 в пользу Общества. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 16.06.2017 в рамках уголовного дела № 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор Общества ФИО6 и его сотрудники ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении Компании по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Суд первой инстанции, рассматривая заявление Компании об пересмотре определения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в Приговоре были установлены
или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока. По утверждению заявителя, об обстоятельствах аффилированности лиц и о корпоративном характере связей ему стало известно 16.05.2023 из соответствующих пояснений и документов, представленных ФИО4, в том числе приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2015 и иных документов, раскрывающих
марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшают его положение. Вывод суда о невозможности применения данных изменений в отношении него, не мотивирован. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать. Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о пересмотре приговора , прокурора Филиппова А.П., возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление отменить с прекращением производства по судебному материалу, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по судебному материалу. Как следует из судебного материала, приговор от ( / / ) в отношении ФИО1 уже пересматривался по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ в связи изменениями, внесенными в УК РФ указанными выше Федеральными законами. Так, постановлением судьи Серовского районного суда
пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, 326-ФЗ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Из мест лишения свободы ФИО1 освободился 27 июля 2018 года. Таким образом, по вине сотрудников спецчасти Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», которые своевременно не направили в суд по месту отбывания наказания ходатайство о пересмотре приговора , ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы более положенного срока в течение одного месяца, что причинило ему моральный вред, а также убытки в виде неполученной заработной платы за указанный период времени. Протокольным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 июля 2020 года ненадлежащий ответчик Министерство финансов Республики Татарстан заменен на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
№22-747/2016 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Рязань 26 сентября 2016 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Киселевой С.В., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области - Алехиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 августа 2016 года, которым осужденному возращено ходатайство о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с изменениями уголовного закона для соответствующего оформления. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В, мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей отменить решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г.Тула по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 сентября 2013 года. Он же осужден приговором Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2015 года
Материал № 22-1296 судья: Криволапова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 мая 2019 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего - Павловского О.Б., при секретаре – Осотовой В.И., с участием прокурора – Морозова А.А., осужденного - ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2019 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о пересмотре приговора для соответствующего оформления. Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Морозова А.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2019
