Ходатайство о подготовке мотивированного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

искового заявления. Расходы по подготовке, направлению почтой ответчику и подачу в электронном виде в суд письменного ходатайства о выдаче исполнительного листа (1 000) и составлению и подачу в электронной форме заявления об изготовлении мотивированного решения от 19.07.2016 (1 000 руб.) судом не принимаются. В данном случае суд отмечает, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и судом иск удовлетворен в полном объеме, то есть доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом признаны обоснованными. Ходатайство о подготовке мотивированного решения по делу не является ходатайством, которое необходимо готовить именно представителем, так как для его подготовки специальных познаний в данном случае не требуется, поскольку возражений по иску от ответчика не поступало, а суд иск удовлетворил полностью. Судом установлено, что 02.08.2016 по системе «Мой Арбитр» от директора ООО «Метаком Сервис» ФИО2 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на руки (л.д. 70). 05.08.2016 исполнительный лист был получен директором ООО «Метаком Сервис» ФИО2 нарочно. Суд полагает,

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства 18 декабря 2019 года Дело № А33-25495/2019 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» о продлении срока подготовки и предоставления дополнений к апелляционной жалобе, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 16 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года) по делу № А33-25495/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» взыскано 119 800 рублей задолженности по договору на осуществление работ по бурению и услуги экскаватора-погрузчика № БР-01/10-2018 от 01.10.2018 в связи с недоказанностью ответчиком оплаты долга по настоящему договору, 4594 рублей судебных расходов по

"Мир" взысканы 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика была проведена работа по составлению следующих документов: - подготовка ходатайства заказчика от 05.06.2019 о рассмотрении дела № А33-9306/2019 по общим правилам искового производства; - подготовка проекта ходатайства Заказчика от 19.06.2019 о составлении мотивированного решения суда по делу № А33-9306/2019 ; - подготовка проекта апелляционной жалобы Заказчика от 05.07.2019 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-9306/2019; - подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 15.08.2019 в соответствии с п. 2 определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А33- 9306/2019; - подготовка проекта письменных пояснений Заказчика от 15.11.2019 по делу №

15.02.2021 (отложено по ходатайству истца в целях ознакомления дополнительными документами ответчика и третьего лица), 22.03.2021 (истцом представлены дополнительные доказательства и пояснения, отложено по ходатайству ответчика и третьего лица в целях ознакомления с документами истца), 05.04.2021 (отложенное по ходатайству истца в целях подготовки мотивированных возражений на представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела), 20.05.2021 (истец приобщил к материалам дела письменные пояснения и дал пояснения, объявлен перерыв) – 27.05.2021 (отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у третьего лица), 24.06.2021 (истцом приобщены дополнительные документы, объявлен перерыв) – 30.06.2021 (отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью подготовки письменных пояснений), 17.08.2021 (истцом даны пояснений, объявлен перерыв) – 24.08.2021 (истец не участвовал), 01.09.2021 (принято решение ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокатом Ротар М.М. были подготовлены: исковое заявление (от 21.01.2020), ходатайства об отложении судебного заседания (от 15.04.2020, от 19.05.2020), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (от

исполнения контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.8 – стоимостью 25 000 руб.; - подготовка ходатайства об объединении дел № А03-12365/2020 и № А03-13636/2020 – стоимостью 5 000 руб.; - составление мотивированного отзыва на исковое заявление КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» к ООО «Барнаулстройпроект» о судебном расторжении контракта – стоимостью 25 000 руб.; - подготовка ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; - стоимостью 5 000 руб.; - участие в 11 судебных заседания Арбитражного суда Алтайского края – стоимостью 220 000 руб. (20000 руб. – стоимость участия в одном судебном заседании); -подготовка мотивированной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 – стоимостью 20 000 руб.; - участие в судебном заседании (посредством веб-конференции) в Седьмом арбитражном апелляционном суде – стоимостью 20 000 руб.; - подготовка мотивированной кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда – стоимостью 20 000 руб. Оценив представленные доказательства,

г.Екатеринбурга возвращена. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, администрация г.Екатеринбурга обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 26.08.2022 отменить, обязать принять апелляционную жалобу, дело направить в Лангепасский городской суд для рассмотрения в порядке обжалования решения мирового судьи от 17.05.2022. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением мирового судьи от 17.05.2022 в удовлетворении их исковых требований было отказано. 24.05.2022 была получена копия резолютивной части решения, 27.05.2022 истец направил ходатайство о подготовке мотивированного решения . По состоянию на 12.06.2022 решение, изготовленное в полном объеме, получено истцом не было, в связи с чем 12.06.2022 и 14.06.2022 в суд была направлена предварительная апелляционная жалоба. Мотивированное решение суда вручено истцу 17.06.2022, т.е. с нарушением процессуального срока. 07.07.2022 мировой судья уведомил истца о направлении апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. Определением Лангепасского городского суда от 13.07.2022 истец был уведомлен о том, что апелляционная жалоба возвращена в суд первой инстанции для