предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости, приобретенный обществом «ДЕЛО» в порядке приватизации государственного имущества, был им впоследствии продан по оспариваемому договору по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости, под угрозой уголовного преследования своего учредителя и генерального директора ФИО2, о чем покупатель знал до приобретения помещения. Судами не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого общество указало на факт осуждения генерального директора и акционера общества «Дело» ФИО2 к лишению свободы на 11 лет и погашением этой судимости только 29.04.2014. Кроме того, заявитель ссылается на принуждение и отсутствие воли на совершение договора купли-продажи от 24.04.2004. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, общество «Дело» по договору купли-продажи
принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Данное решение не оспорено, недействительным не признано. Оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, для признания решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.07.2018, ничтожными судом не установлено. Вместе с тем, ФИО1 просит суд утвердить разработанный ею план реструктуризации долгов от 12.07.2018. Данным планом предполагается погашение кредиторской задолженности ФИО1 в размере 5 584 887,56 руб. (кредиторы ПАО «Сбербанк России», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») путем предоставления рассрочки на 36 месяцев с оплатой равными частями ежемесячно до последнего числа месяца. Проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются. Должник имеет постоянный источник дохода от сдачи нежилого помещения (кадастровый номер 43:40:000666:65) в аренду. Должник подтверждает, что на дату составления плана она обладает доходом, достаточным для проживания и погашения задолженности, не имеет неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, не имеет административного наказания
выступил по существу ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Представитель кредитора ФИО4 выступил по существу ходатайства, просил отказать в удовлетворении ходатайства должника, ввести процедуру реализации имущества гражданина-должника. Изучив материалы дела, представленные документы, суд установил, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого
Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П., при секретаре Ульянове А.А. с участием: прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н., защитника осужденного, адвоката Шимченко О.В. предоставившей ордер № … и удостоверение …, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, …, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года, которым осужденному ФИО1 оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство о погашении судимости по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2008 года. Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление защитника осужденного, адвоката Шимченко О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором … Ставропольского края от 11.04.2012 года по … УК РФ на срок.. года лишения свободы строгого режима
Сарапульского городского суда УР от 19 июня 2015 года о прекращении производства по ходатайству осужденной и на постановление того же суда от 19 июня 2015 года об оплате адвокату ФИО вознаграждения в размере 632 руб. 50 коп. за осуществление защиты осужденной ФИО1, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ссылаясь на ст. 400 УПК РФ, подала в суд ходатайство о «погашении» судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом ходатайство было принято к производству и назначено к рассмотрению по существу. В судебном заседании судом принято решение о прекращении производства по ходатайству. Данное решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения ходатайства судимость по вышеуказанному приговору являлась погашенной. Одновременно с вынесением решения о прекращении производства по ходатайству судом вынесено отдельное постановление о взыскании с осужденной ФИО1 расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО в размере
Председательствующий - судья Рыбочкин С.В.(Дело №4/17-15/16) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-522/2016 01 апреля 2016 года г.Брянск Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Силакова Н.Н. при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., заявителя З.П.Н., в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел апелляционную жалобу З.П.Н. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 19 января 2016 года, которым З.П.Н. возвращено ходатайство о погашении судимости без рассмотрения для надлежащего оформления. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.01.2010 года З.П.Н. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 21 августа 2015 года З.П.Н. освобожден по отбытии наказания. З.П.Н., находящийся в ФКУ
Судья Колтаков А.Л. Дело № 22-1245/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вологда 10 июля 2014 года Вологодский областной суд в составе судьи Шевцова Ю.С., при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Корнилова А.В., адвоката Попова Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2014 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, возвращено ходатайство о погашении судимости , у с т а н о в и л : постановлением Вологодского городского суда от 24 марта 2014 года ФИО1 возвращено ходатайство о погашении судимости по истечению ее срока по приговору Вологодского городского суда от 17 октября 2000 года и по приговору Вологодского городского суда от 1 ноября 2001 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд отклонил его ходатайство о погашении судимости, которое подошло по
Судья Рыбочкин С.В. Дело № 22-1791/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 ноября 2015 года г. Брянск Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Силакова Н.Н. при секретаре судебного заседания Смирновой О.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., осужденного ФИО1 - в режиме видеоконференцсвязи; рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2015 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство о погашении судимости без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 3 марта 2006 года, с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 22.11.2006 года, ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 2 июня 2009 года ФИО1 освобожден по
