ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-6072 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г. судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» о предоставлении копии аудиозаписисудебногозаседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по делу № А40- 138793/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ общество) к индипредпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: <...>; обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА» как незаконному арендатору об истребовании части здания площадью 67,5 кв. м; обществу с ограниченной ответственностью «Центр
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-8581 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н., изучив ходатайство акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (Москва) о предоставлении копии аудиозаписисудебногозаседания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 с участием сторон по делу № 305-ЭС15-8581, по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ ООО «ДЭЗИС») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Таймлайт», некоммерческому партнерству «Национальная палата судебной экспертизы», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА»,
изучены материалы, поступившие от конкурсных кредиторов ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Строй - Профит» в арбитражный суд 30.04.2019, а именно: ходатайства о приостановлении производства по делу с приложениями. Судом не были рассмотрены заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» ФИО3, поступившие в суд 3 июня 2019 г. от конкурсного кредитора ФИО1, ООО ЧОО «Форт+», ООО «Строй - Профит» директора ФИО2 и от конкурсного кредитора ООО ЧОО «Форт+». В ответ на ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания был предоставлен акт от 10 июня 2019 года о технических помехах в аудиозаписи от 3 июня 2019 года, таким образом не было возможности иметь достоверную информацию о происходящем в судебном заседании. Кредиторы просят определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 г. отменить. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационной жалобы по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд округа 17.10.2023 своих представителей не направило, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2023 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 15 минут 16 ноября 2023 года. От ООО «ИК Энергия» в суд округа поступило ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшего 17.10.2023 в 11 часов 15 минут. В силу частей 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совфрахт» (ПАО «Совфрахт»), при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2019; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, от третьего лица – представитель не явился, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением. К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2019, возражения на отзыв ответчика. От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора займа от 23.11.2016 года, которое судом удовлетворено. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, совещаясь на месте, определил его
изготовлен полный текст решения по делу № А70-22642/2020, в соответствии с которым арбитражный суд решил взыскать с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «ЛИДЕР ШИНА» сумму в размере 784 102,27 руб., в том числе: неустойку в размере 442 684,37 руб., штраф в размере 297 439,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 978 руб. 15.04.2021 от ООО «Паркнефть» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2021. Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд установил, что в решении от 12.04.2021 допущена арифметическая ошибка, а именно, в восьмом абзаце на странице четыре решения, при изложении расчета пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, указано: 2 893 699 х 9 (20.12.2020 - 28.12.2020) х 0,1% = 260 432,91 руб., что арифметически неверно, итоговая сумма должна составлять 26 043,29 руб. В результате неверно произведенного расчета в абзаце девятом
усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Доводы о нарушении права стороны защиты на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Согласно материалам судебного производства, по ходатайству адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, 27 сентября 2022 года, адвокат Змановский Н.В. ознакомлен с протоколом путем снятия фотокопий. Поскольку ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания поступило в Свердловский районный суд лишь 30 сентября 2022 года, в то время как судебное решение вынесено 13 сентября, в его предоставлении стороне защиты было обосновано и мотивировано отказано. Нарушений требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в части рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах,
противоречивыми; показания оперуполномоченного С., являются недостоверными; протоколы дополнительного допроса понятых К.А.С., Ф.Е.М. являются сфальсифицированными ввиду схожести по содержанию показаний, наличия сомнений в достоверности их подписей; выражает сомнение в достоверности отказа Е.Н.А. от проведения очной ставки и наличии заинтересованности следователя К.А.А.; судом не учтены расхождения при указании упаковки психотропного вещества; в протоколах судебного заседания не достаточно подробно изложено содержание судебного разбирательства; выражает несогласие с выводами суда по рассмотрению его замечаний; судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания ; детализация телефонных соединений указывает о настойчивой инициативе Е.Н.А. в приобретении психотропного вещества и не соответствует фактической дате начала осуществления телефонных звонков Е.Н.А.; проведение обыска является незаконным, поскольку согласие зарегистрированных жильцов получено не было; экспертизой не обнаружено психотропных веществ и их прекурсоров на поверхности изъятых весов; суд не учел его пояснения об использовании пакетиков с комплиментарной застежкой и весов для коллекционирования монет и ювелирных изделий. Также выражает несогласие с оценкой суда показаний
