Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», общество) к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по применению принудительных мер исполнения после предоставления судом отсрочки исполнения решения суда и бездействия, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении либо прекращении исполнительного производства и непредставлении в трехдневный срок ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Нижегородской области, ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», ООО «Нижегородец Восток», ООО «Экспорт Ойл», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления ГИБДД МВД Российской Федерации по Нижегородской области, Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования
(далее – корпорация) и акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – общество) в интересах акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) к компании о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 11.3 контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 8 к данному контракту (с учетом процессуальной замены - определение суда от 21.02.2019), установил: компанией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.Определением суда от 11.03.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 определение суда от 11.03.2018 отменено, вопрос о производстве по делу направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласии с выводами судов о подсудности спора. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО15 от 08.06.2020 жалоба общества «АЭНП» удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 отменено, жалоба общества «АЭНП» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании общество «МРСК Урала» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «АЭНП», ссылаясь на подачу заявителем кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии с пропуском двухмесячного срока на кассационное обжалование, который не восстановлен при рассмотрении вопроса о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии; на отсутствие у заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации права инициировать процедуру кассационного
без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021, уполномоченному органу отказано во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; введена процедура наблюдения. Его требование в размере 5 591 020 рублей 31 копейки включено во вторую очередь реестра, требование в размере 4 368 496 рублей 37 копеек – в третью очередь реестра. 14.05.2021 в арбитражный суд первой инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства (наблюдения) в связи с отсутствием денежных средств для возмещения расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принятое к рассмотрению определением суда первой инстанции от 21.05.2021. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление апелляционного суда от 15.02.2021 оставлены без изменения, кассационная
в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10444/2015 от 05.05.2015 в отношении ООО «Щебень-Транс» по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Волгоградской области (далее ФНС) введена процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника. Определением суда от 24.03.2021 конкурным управляющим ООО «Щебень-Транс» утверждена ФИО2 31.05.2021 от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов. 11.06.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; с требованием одновременно в определении о прекращении процедуры банкротства в отношении должника частично распределить судебные расходы в рамках дела о банкротстве - возложить возмещение вознаграждения на заявителя - ФНС России в лице УФНС по
на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» составлен протокол от 07.09.2020 № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитником ЧОП ООО «Интерлок-Т» 21.09.2020 на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ЧОП ООО «Интерлок-Т» состава правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 в отношении ЧОП ООО «Интерлок-Т» не выносилось. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по вышеуказанным делам об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (исполнитель), с которым у ЧОП ООО «Интерлок-Т» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг
обозначения «FORESTMAN» в отношении товаров 24-го и 25-го классов МКТУ. Административный орган 17.05.2021 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ. Не согласившись с названным решением в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2020729268 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде. ФИО1 не представила какие-либо пояснения по поводу ходатайства административного органа о прекращении производства по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 административного порядка рассмотрения спора, связанного с отказом в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу № СИП-862/2021 в силу пункта 1 части 1 статьи 150
первой инстанции исходил из того, что 30 000 руб. ей были погашены, в остальной части требования является обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Уралстроймонтаж» за период с 03.03.2020 п 06.04.2021 в сумме 424 985,41 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения заявленного вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве в связи с тем. что 03.03.2020 от ООО «Урастроймрнтаж» поступило заявление об отказе в финансировании процедуры банкротства, ходатайство о прекращении производства по делу конкурсным управляющим не заявлено. В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства кредиторов о прекращении производства по делу, от ИП ФИО4 (ИНН <***>) поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены судом частично за период с 07.04.2021 по 02.12.2021 в размере 256 870,88 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований было отказано. Судебный акт в части требований к ООО «Уралстроймонтаж» не обжалуется, в связи с чем,
совершил преступления в группе, роли обоих участников одинаковы, суммы от реализации краденного делились поровну. Полученная от ФИО2 сумма возмещения удовлетворила потерпевшего, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности. На апелляционную жалобу адвоката Григоряна Г.А. государственным обвинителем Жиляевым А.А. поданы возражения, с просьбой оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Григорян Г.А., представитель потерпевшего ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предоставили документы о полном погашении ущерба. Адвокаты Галустян К.Р. и Гребенникова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела. Прокурор Воронина А.О. полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, а также ходатайств о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении С. суд не в полной мере учел все процессуально-значимые обстоятельства, ввиду чего принятое решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку С. фактически освобожден от уголовной ответственности. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ потерпевшего Т., адвоката Ассмус А.А., подсудимого С. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по заявленным ходатайствам в резолютивной части постановления, прекращая уголовное дело, суд не высказался. В письменных возражениях защитник подсудимого С. - адвокат Ассмус А.А., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В письменных возражениях потерпевший
совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Неклиновском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор несправедливым. Указывает, что добровольно возместил ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1, принес свои извинения потерпевшему, и они примирились. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании потерпевшим было подано ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Он против прекращения уголовного дела но указанным основаниям не возражал, подав аналогичное ходатайство уже от своего имени. Однако председательствующий, при вынесении приговора, в указанных ходатайствах отказал, сославшись на то что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и что отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит действующему законодательству. Полагает, что
