силу судебными актами по делу № А60-14623/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в надлежащем размере, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком. Возражения заявителя относительно нерассмотрения судом первой инстанции его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отклоняются, поскольку из содержания решения следует, что ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано. Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств по делу дополнительные документы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания постановления, заявитель не ссылался на наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительных доказательств. Кроме того, из решения суда первой инстанции
представителями ООО «Руукки Рус» по настоящему делу являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 Во исполнение условий договора сотрудниками Исполнителя были оказаны следующие услуги: анализ предоставленных Заказчиком документов по спору, разработка правовой позиции в связи с возникшим спором, включая поиск судебной практики по аналогичным делам, подготовка процессуальных документов, необходимых в связи с судебным разбирательством: ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о передаче заявления по подсудности, ходатайство о привлечении к разбирательству третьих лиц, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, письменные пояснения по делу, отзыва на исковое заявление, иные действия и работы (в том числе формирование в установленном порядке приложений к процессуальным документам, сбор информации о лицах, участвующих в деле, ознакомление с материалами дела, мониторинг дела через электронную картотеку арбитражных дел и иное), подготовка к судебным заседаниям, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам, в Арбитражном суде Калужской области. Факт оказания и объем
государственной пошлины и по оплате экспертизы судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Из обстоятельств дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО1, в связи с уступкой ему права требовании по договору КАСКО № 14684С50К4992 по страхового событию от 26.02.2015. Так же истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истом по нему выступает физическое лицо - ФИО1 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что сам ФИО1 с таким ходатайством не обращался, договор уступки права требования подтверждает только перемену лиц в материальных правоотношениях. Доказательств, позволяющих выявить волю ФИО1 на участие в данном деле в качестве истца не представлено. Договор об уступке права требования от 14.12.2015 не содержит персональных данных, которые позволяли бы идентифицировать указанное в
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (далее – ООО «АФФИТО») о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по арендным платежам; об обязании ответчика перечислить арендные платежи, адресованные ФИО2, по реквизитам специализированного счета. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Традиция», ФИО2. В ходе рассмотрения дела ООО «АФФИТО» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, указав, что с 18.03.2016 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя. Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Томской области ООО «АФФИТО» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, так как на момент обращения финансового управляющего ФИО3 судом не было принято определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ФИО2 Не согласившись с определением от 30.05.2017, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 30.06.2017 Седьмого
между ОАО «Банк БФА» и ООО «Агат-Инвест». В связи с невозможностью исполнения условий договора от 11.06.2008 истец 20.11.2011 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 590 277 руб. в течение двух дней с момента получения претензии. Поскольку указанные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ФИО1 считает указанный договор расторгнутым. В судебном заседании суда первой инстанции (31.01.2012) представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что правоотношения, из которых возник настоящий спор, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, являющихся гражданами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей. Суд также указал, что данный спор не относится и к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ни истец, ни ответчик участниками ООО «Агат-Инвест» ни
«Андреевское» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Андреевское» по доверенности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Андреевское» по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч.1 ст.15 настоящего кодекса. При разрешении
поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что указанная деформация Кашпо возникла в результате его неправильной эксплуатации истцом. Кроме этого ответчик указывает, что при заключении договора купли-продажи товара истец ФИО1 выступала в качестве индивидуального предпринимателя и товар приобретался ею в предпринимательских целях, в связи с чем, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы закона о защите прав потребителей. Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, против прекращения производства по делу возражал, не отрицая, что, действительно, в первичных документах при покупке товара ФИО1 указана как индивидуальный предприниматель, однако товар ею приобретался для личного использования в хозяйстве жилого дома в <адрес>. Ответчик ИП ФИО2
что они будут и дальше совершать сделки по отчуждению спорного имущества, чтобы затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. В этом случае фактически реальная защита нарушенных прав ФИО1 будет затруднительна. Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «СТАН-Тверь», мотивированной тем, что доводы истца не подтверждены документально, носят предположительный характер. Обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности обществ. Принятие обеспечительных мер является преждевременным. Кроме того, обществом подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью . В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
от 02 июля 2015 года принят отказ истицы от заявленных требований, производство по делу прекращено. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, возвратить истцу исковое заявление с приложенными документами и выдать справку о возврате уплаченной государственной пошлины, сославшись на его незаконность, а также на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на отказ от иска, ею было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, которое не было судом первой инстанции рассмотрено по существу. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению с извещение лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ФИО1, представителя администрации МО «Краснинский
