Ходатайство о применении исковой давности в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...>, кадастровый номер 73:19:073201:82, - установить новую стоимость земельного участка в размере 617 071 руб., согласно действующему законодательству, в результате исправления технической ошибки кадастрового органа. Определением суда от 12.07.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об изменении наименования Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. Определением от 12.07.2016 принято к рассмотрению ходатайство администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственностью о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу администрации города Ульяновска неосновательное обогащение в сумме 5 410 руб., проценты за пользование чужими денежными

– ФИО2 возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением на основании статей 41, 66, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении в силу следующего. Представитель истца к предыдущему судебному заседанию 18.03.2019 в суд представил письменное возражение на заявление о применении срока исковой давности (л.д. 110-112 т.8). Таким образом, заявление о пропуске не является новым доводом, заявленным ответчиком ФИО2 к настоящему судебному заседанию. Положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права закреплены в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, а непосредственно не вытекают из судебной практики, на которую сослался в своих дополнениях ФИО2. Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истец не представил

предъявленных требований, заявила ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами; ходатайство о применении срока исковой давности поддержала. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения о прощении долга от 08.10.2020 ответчику отказано, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего делу указанный документ не имеет правового отношения к существу спора. Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородский области» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с частью

процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6472 рублей 41 копеек. На основании 199, 210, 220, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении

апелляционной инстанции не были приняты от ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы, и не назначена экспертиза по делу по его ходатайству. Кроме того, общество «Делл» ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при применении исковой давности в отношении части заявленных требований. Также ответчик указал, что действия истца по подаче настоящего иска явно носят недобросовестный характер. Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилась организация «РСП», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 614 627 руб. 33 коп., вошедшую в общую сумму вознаграждения в размере 17 378 975 руб. 35 коп, которая указана в счете № 711 от 20.04.2012, просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. До рассмотрения указанных кассационных жалоб, от лиц, участвующих в

13 ноября 2018 года отложено, поскольку от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а ответчиком не были уточнены требования в соответствии с заключением эксперта. Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в представленном ходатайстве просил отложить судебное заседание, а также в представленном 7 декабря 2018 года ходатайстве заявил о применении в отношении встречных исковых требований срока исковой давности. Однако суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о рассмотрении дела по существу. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 г. отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 948,40 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей; удовлетворены в части встречные исковые требования ООО «Строительные Индустриальные

от <дата обезличена> судебное заседание от <дата обезличена> отложено, поскольку от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а ответчиком не были уточнены требования в соответствии с заключением эксперта. Согласно решению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в представленном ходатайстве просил отложить судебное заседание, а также в представленном <дата обезличена> ходатайстве заявил о применении в отношении встречных исковых требований срока исковой давности. Однако суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о рассмотрении дела по существу. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 948,40 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей; удовлетворены в части встречные исковые требования ООО «Строительные Индустриальные Технологии» к

До обращения в арбитражный суд прошло 23 месяца с момента окончания срока действия договора. Позднее обращение в суд является злоупотреблением правом, направлено на увеличение задолженности. Начисление процентов и пени должно быть прекращено с момента окончания действия кредитного договора. Суд, разбирая в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, не объявил определение об отклонении ходатайства, в связи с этим ответчик, полагая, что ходатайство удовлетворено, не стал представлять другие возражения и доказательства, в частности о снижении неустойки, а также о погашении ДД.ММ.ГГ суммы долга в размере *** руб. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывал на то, что срок исковой давности обращением в арбитражный суд не прерывался. Истец еще при подаче иска должен был знать о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, поскольку обязательным документом, прилагаемым к иску, является выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст. 126 АПК РФ). ФИО1 не обязан был уведомлять об этих обстоятельствах,

ФИО1 суд исходил из того, что ни ООО «Уярское ХПП» ни ООО «ДилерСнаб» не представлено доказательств законности владения спорными объектами – зданием зерносклада и земельным участком под ним. При этом суд верно указал, что обязанность по сносу забора должна быть возложена на ООО «Уярское ХПП», поскольку заборы были установлены при участии ООО «Уярское ХПП» и с его согласия. Отклоняя ходатайство ООО «Уярское ХПП» о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений прав. При этом суд отметил, что ФИО1 принимались меры к защите своих прав в период нахождения в его собственности спорного имущества.