Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, установив, что обществом «ДЕЛО» пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки договора купли-продажи от 24.04.2004, отказали в удовлетворении заявленных требований. Как правильно указали суды, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявитель фактически соглашается с его пропуском. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропускасрокаисковойдавности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим
ЮВ" РБ неправомерных действий, приведших к банкротству предприятия, в материалы дела не представлено, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно: совершение ответчиками неправомерных действий в отношении должника, причинно-следственная связь таких действий с наступившим банкротством, а также вина учредителей в наступившей неплатежеспособности предприятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, а доводы апелляционной жалобы об обратно отклоняются. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности , поскольку заявление конкурсного управляющего подано 03.03.2017, а исчисление срока исковой давности по заявленному требованию начинает течь не ранее окончания формирования конкурсной массы - определением суда от 04.04.2017 производство по настоящему заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредитора, и возобновлено 16.12.2019. Доводы апелляционной жалобы о том, что учредителями должника в нарушение ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных унитарных и муниципальных предприятиях» не была инициирована процедура добровольной ликвидации
руб. По квитанции от 25.03.2014 общество оплатило адвокату 35 000 руб. Как видно из материалов дела, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчик принимал участие в судебном заседании 06.03.2012, 24.05.2012, 25.12.2012, 29.11.2012, 31.01.2013, а также ответчиком были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 38а-40), заявление о приобщении дополнительных документов (том 1 л.д. 99-102), отзыв на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 136-137), ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 149), о прекращении производства по делу (том 2 л.д. 23-33), заявление об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.л. 114, 142), ходатайство о прекращении производства по делу (том 2 л.д. 148), ходатайство об отложении (том 2 л.д. 164-166). В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам
2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности и подтверждение этого факта материалами дела, является основанием к отказу в иске. Исковое заявление поступило в арбитражный суд Пензенской области 02.02.2006 г., в связи с чем и было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности . В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности и в иске отказано. Проверенные в полном
также свидетельства о регистрации права на приобретенное имущество, которые также подтверждают возмездность оспариваемой сделки, расходование вырученных денежных средств, а также причины продажи данного имущества. Доказательств злоупотребления сторонами правом не представлено. В рассматриваемом случае банк не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал причинение вреда интересам независимых кредиторов. При новом рассмотрении заявления банка в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований, указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку решением суда от 13.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества (минуя
заявлены, истица ФИО3 не представляет. Поэтому ссылки на права ФИО3 в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ФИО8, а равно ФИО3, не уместны. Вывод истицы о том, что вместе с перешедшим от ФИО9 к ФИО1 по договору купли-продажи от 16.11.2004 года правом на квартиру с учетом того, что она не реализовала свое право на оформление в собственность доли земельного участка, перешло право на земельный участок, не основан на нормах наследственного права. Заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности , в котором указала, что с требованием о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> истец должна была обратиться до 24.01.2009 (24.01.2006 +3 года), поскольку указанный земельный участок был сформирован 24.01.2006. Кроме того, в заявлении указала, что 3-х годичный срок о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок следует исчислять с 16.11.2004 со дня заключения договора купли-продажи квартиры, соответственно, до 16.11.2007
общедомового имущества и просили взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2011 по 31.10.2017 года в размере 53 417 рублей 82 копейки и пени в размере 17 545 рублей 13 копеек. Также просили взыскать с ответчиков судебные издержки (л.д.5). В обоснование заявленных требований указали, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчиками было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями. Представителем истца ТСЖ «НОВАТОР» - председателем правления ФИО3 был представлен уточненный расчет за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 года, из которого усматривается, что задолженность каждого ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за указанный период составляет по 10 970 рублей 09 копеек, и пени по 1 470 рублей 27 копеек (л.д.228). Истец – ТСЖ «НОВАТОР» - председатель правления ФИО3 в
в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 31.08.2020 года, при этом не оспаривала, что ими пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в связи с трудностями в семье, представила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 84-85). Также не оспаривала, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть произведена с учетом применения пропуска срока исковой давности. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года, представил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 84-85). Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного
<данные изъяты>/Ц/ФЛ. Истец направлял в адрес ответчиков уведомление об уступки прав требования задолженности коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по август 2015 г., в размере 132 240,39 руб. и ее оплате, которое оставлено без удовлетворения. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчиками не оспаривался.Вместе с тем, ответчиками ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении спора по существу до принятия по делу итогового акта было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности примени к заявленным требованиям. В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
