КАТЕГОРИИ ДЕЛ 1. При представлении в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств по погашению облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) в том числе осуществляют следующие действия: 1.1. на первом судебном заседании заявляют ходатайство о применении судом срока исковой давности , установленного Федеральным законом от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах"; 1.2. направляют запрос в ОАО "Сбербанк России" о проверке и представлении информации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах в соответствии с приложением N 1 к настоящему порядку; 1.3. направляют запрос в Департамент государственного долга и государственных финансовых активов Министерства финансов Российской Федерации о проверке и представлении информации
в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что акт сверки не свидетельствует о перерыве исковой давности, поскольку в нем не указано, что это сверка по конкретному договору, а между сторонами имелись и иные отношения, что подтверждается платежным поручением № 86 от 10.10.2013 года, на сумму 109 010 руб. 23 коп. (транспортные услуги). Также полагает, что ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца не было рассмотрено в установленном порядке. На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания
по оплате оказанных услуг составила 153 732 руб. 26 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере 153 732 руб. 26 коп. за оказанные услуги по перевозке груза оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности , документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Департаментом было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков за период с февраля 2011 по июнь 2011 года в сумме 572 608 руб. 43 коп. Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление к ответчику было предъявлено в суд 12.08.2014, а также то обстоятельство, что департаментом заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности , документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 572 608 руб. 43 коп. за период с февраля 2011 по июнь 2011 года удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах требования общества «МАПП г. Екатеринбурга» правомерно удовлетворены частично в сумме 15 560 587 руб. 21 коп. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы департамента о
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков за период с февраля 2011 по июнь 2011 года в сумме 572 608 руб. 43 коп. Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление к ответчику было предъявлено в суд 12.08.2014г., а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности , документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика 572 608 руб. 43 коп. за период с февраля 2011 по июнь 2011 года удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных
соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление к ответчику было подано в суд 26.05.2014, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности , документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 786 955 руб. 80 коп. убытков за период с марта 2010 года по май 2011 года правомерно отказано судом первой инстанции (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что дополнительное соглашение, которым изменена сумма займа, а также период погашения задолженности им не заключался, подпись в дополнительном соглашение, проставленная в графе «Заемщик» принадлежат не ему. В письменном заявлении заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что дополнительное соглашение, которым изменена сумма займа, а также период погашения задолженности, ФИО2 (ФИО1) не заключался, подпись в дополнительном соглашение, проставленная в графе «Заемщик» принадлежат не ФИО2 Задолженности перед истцом по указанному договору займа не имеется, поскольку сумма займа была выплачена. Также заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть его в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу. Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 2 ст. 811
месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из искового заявления. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что задолженности перед истцом по указанному договору займа не имеет, поскольку сумма займа была выплачена им в полном объеме, оспаривал свою подпись в дополнительном соглашении к договору займа от 17.12.2015 года, указывая, что данное дополнительное соглашение он не подписывал. Также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с
о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из искового заявления. Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № она с банком заключала, задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
