вело протокол. По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена и выдана копия протокола. 3.27. После рассмотрения дела секретарь судебного заседания подшивает материалы судебного дела в такой последовательности: 1. Опись документов дела (приложение N 9). 2. Определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. 3. Исковое заявление (заявление) с приложенными к нему документами (в том числе документы об оплате государственной пошлины, о наличии льгот по ее оплате), о направлении копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле. 4. Доверенность, если исковое заявление подписано представителем истца. 5. Определение об оставлении искового заявления (заявления) без движения в случае, предусмотренном частью 3 статьи 128 АПК РФ. 6. Дополнительные документы, представленные сторонами. 7. Отзывы на исковое заявление. 8. Определение о проведении предварительного судебного заседания. 9. Определение о назначении дела к судебному разбирательству. 10. Заявление об обеспечении иска, если это заявление
за предпринимателем без образования юридического лица. Предприниматель проживает и зарегистрирован на территории данного района. Ходатайство обосновано следующими обстоятельствами. Общество отгрузило в адрес предпринимателя нефтепродукты на несколько миллионов рублей, однако в обусловленный договором срок оплата была произведена только на треть суммы задолженности, в связи с чем оно намерено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. По мнению заявителя, исполнение будущего судебного решения по существу спора может быть затруднено, поскольку срок добровольного исполнения обязательств по договору давно истек, а направляемые в адрес предпринимателя требования о погашении задолженности остаются без ответа. Предварительные обеспечительные меры будут способствовать фактическому исполнению будущего решения по существу спора. В обоснование своего ходатайства заявитель представил договор, переписку сторон. Исследовав доводы заявителя, арбитражный суд отказал в принятии истребуемых предварительных обеспечительных мер, поскольку заявителю известно место нахождения должника и его имущества, выступающего в качестве предмета обеспечения . И должник, и имущество находятся в пределах подсудности иного арбитражного суда. Применение этим
Федерации с кассационной жалобой. В Верховный Суд Российской Федерации по почте 05.09.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В силу пункта 5 части 2 статьи
жалобой. Одновременно с жалобой подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Континент", а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе, которые будут поступать в будущем. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения
привлечено к административной ответственности в виде штрафов в общем размере 96 949 266, 71 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. 28.07.2020 обществом вновь заявлено аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что неприятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и привести к негативным социальным последствиям. Кроме того, общество представило банковскую гарантию от 24.07.2020 № 57575/GI/200724, выданную акционерным обществом «Райффайзенбанк» на сумму, равную оспариваемой сумме штрафа. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если
обеспечительных мер, общество «РОСИФ» на длительный срок (273 дня) парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув те самым на 9 месяцев момент погашения требований взыскателя – залогового кредитора, банк «Зенит», сославшись на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в арбитражный суд с иском о выплате ему компенсации за счет общества «РОСИФ». Оказывая в иске, суды сочли, что само по себе обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требований общества «РОСИФ», в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности общества «РОСИФ» и направленности его действий на причинение убытков банку. Кроме того, суды указали на то, что банком «Зенит» не доказаны возможность реализации спорных объектов на торгах в отсутствие обеспечения, ликвидность помещения и права аренды, наличие реальных предложений о покупке указанных объектов. Суды при этом учли пояснения представителей сторон, согласно которым после отмены обеспечительных мер имущество и
области от 10.11.2017 по делу № А56-27613/2017 (судья Радынов С.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по иску ООО "ТОСНО-ТРУГА" к ООО "ПАРАМОНОВА" о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТОСНО-ТРУГА» (далее - ООО "ТОСНО-ТРУГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАМОНОВА» (далее - ООО "ПАРАМОНОВА", ответчик) о взыскании 40881,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил ходатайство о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, запрета ООО «ПАРАМОНОВА» вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией юридического лица ООО «ПАРАМОНОВА», запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией юридического лица ООО «ПАРАМОНОВА». Определением от 10.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с определением, ООО "ТОСНО-ТРУГА" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене,
от истца – не было, от ответчика- не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2008 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-2133/2008 по иску предпринимателя ФИО1 к ОАО Компания "Сфера" об устранении препятствий в праве пользования имуществом и установил: Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО Компания "Сфера" об устранении препятствий в праве пользования имуществом и заявил ходатайство о принятии обеспечения в виде обязания ответчика совершить определенные действия. Арбитражный суд определением от 15 апреля 2008 года в принятии обеспечительных мер отказал. Истец, не согласившись с данным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы. Указанное ходатайство
14.11.08 №17, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ТЭК-Илим" на определение арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-12821/2008 по иску ООО "СИКО" к ООО "ТЭК-Илим" о взыскании денежной суммы и установил: Истец обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику о взыскании 5420135руб. 28коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 09.08.2006 №СТ/060809-НБ. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ТЭК-Илим". Арбитражный суд Иркутской области определением от 15 октября 2008 года наложил арест на денежные средства и иное имущество ООО "ТЭК-Илим" в размере 5420135руб. 28коп. Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обеспечения иска. В судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,
16.07.2013 заявление администрации города Челябинска о принятии обеспечительных мер (обеспечении доказательств) оставлено без движения. Истцу предложено судом в срок до 16.08.2013 исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в арбитражный суд письменные пояснения с конкретным указанием процессуального института, подлежащего применению: обеспечительных мер или обеспечения доказательств. 22 июля 2013 года в арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство, в котором истец определился с институтом, подлежащим применению, а именно: ходатайство о принятии обеспечения доказательств по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано (л. д. 62-64). В апелляционной жалобе администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечения доказательств. Доводы
частично подтверждены актом сверки от 18.07.2008 г. на 30.06.08г. и, следовательно, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом произведенной истцом частичной оплаты в размере 13403 руб. 71 коп. Истцом до судебного заседания заявлено ходатайство о принятии обеспечения иска виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на его счетах В филиале № 6105 ОАО Банка «ВТБ 24», ОАО АБ «Южный торговый банк», «Юго-Западный банк СБ РФ», ОАО «Таганрогбанке» и других расчетных счетах ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленных требований 3434317 руб. 70 коп. В связи с тем, что заявленное ходатайство рассматривается судом в судебном разбирательстве, истцом заявлено устное ходатайство
ей и ФИО2 необходимо было явиться к государственному регистратору и внести необходимую фразу в договор. Истица неоднократно звонила ответчику с просьбой посетить регистрационную палату, для внесения указанных сведений, однако ФИО2 всячески уклонялся от посещения регистрационной службы, что в итоге привело к отказу в государственной регистрации ее права собственности. В последующем истица обратилась с иском в Смоленский районный суд о признании права собственности на спорный земельный участок, одновременно при подачи иска ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечения иска в виде ареста на земельный участок, переданный по договору купли-продажи. Определением суда ее ходатайство удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры. ФИО2 получив судебное извещение изъявил добровольное желание обратиться в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок. В связи с чем, истица обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску. Определением суда обеспечительные меры отменены, со спорного земельного участка арест снят. Однако государственная регистрация
3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как усматривается из материала, ответчик ФИО3 стала собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истцов не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Не опровергнут довод жалобы, что будучи новым собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не могла создать препятствия за предшествующий период пользования квартирой правопредшественником. Ходатайство о принятии обеспечения иска о запрете любых строительных работ до разрешения спора по существу является несоразмерным к полномочиям собственника, предусмотренного ст.209 ГК РФ. Из материала не следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер создаст угрозу жизни и здоровья граждан или иные тяжелые последствия. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска об устранении нарушения права собственников, не связанного с лишением владения явно несоразмерны принятым судом обеспечительным мерам, необходимость их принятия не подтверждена. Руководствуясь ст.ст.
