не установлено. Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия. Как следует из материалов дела, обеспечительныемеры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, в том числе: - здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый № 76:09:082401:73 - земельный участок, находящийся по адресу: Ярославская область, д.Щелканиха, кадастровый № 76:09:082401:26; - земельный участок, находящийся по адресу: Ярославская область, д.Щелканиха, кадастровый № 76:09:082401:5; - земельный участок, находящийся по адресу: Ярославская область, д.Щелканиха, кадастровый № 76:09:082401:12; - земельный участок, находящийся по адресу: Ярославская обл., д.Щелканиха, кадастровый № 76:09:082401:4, приняты в рамках обособленного спора об оспаривании договора дарения жилого дома и земельных участков в д.Щелканиха Диево-Городищенского с/о Некрасовского района Ярославской области, заключенного 12.02.2015
принятии обеспечительных мер основаны на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного выше заявления об оспаривании сделки. Определением суда от 01.04.2022 заявление об оспаривании сделок должника и ходатайство о принятииобеспечительныхмер оставлены без движения; заявителю предложено в срок до 15.04.2022. 13.04.2022 от ФИО2 во исполнение указанного требования суда представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника и настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также договор дарения от 21.12.2017, в связи с чем, определением суда от 14.04.2022 названное заявление об оспаривании сделки принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2022. Оценив доводы ходатайства, судья полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятииобеспечительныхмер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Обеспечительные меры заявлены финансовым управляющим в рамках обособленного спора о признании договора дарения , заключенного должником с ФИО5 27 мая 2016 года, недействительным. Спорный договор по реализации должником принадлежащей ему квартиры оспаривается финансовым управляющим ФИО2 по основаниям пункта
доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятииобеспечительныхмер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, управляющий ссылался на совершение супругой должника сделок по реализации недвижимого имущества (договор дарения , договор купли-продажи) Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности и подлежит оспариванию по правилам статьи 10 ГК РФ. Изучив и оценив
№139 Ручеек, д.70, с кадастровым номером 75:32:030164:46, общей площадью 822 кв.м. Запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении имущества: - жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, тер.ДНТ №139 Ручеек, д.70, с кадастровым номером 75:32:030164:318, общей площадью 169,9 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, тер.ДНТ №139 Ручеек, д.70, с кадастровым номером 75:32:030164:46, общей площадью 822 кв.м. Ходатайство о принятииобеспечительныхмер мотивировано оспариванием договоров дарения от 19.02.2019, заключенных между ФИО3 и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, утрате возможности возврата указанного имущества в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной. Указал на направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений. Определением суда от 04 августа 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, вынесенным в точном соблюдении с требованиями гражданского процессуального законодательства. Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительныхмер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является признание недвижимого имущества совместно нажитым и оспаривание договора дарения данного имущества, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество в целях пресечения угрозы их отчуждения в
