актом оказанных услуг от 11.06.2020 юридические услуги в рамках настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях оказаны на сумму 70 000 руб., исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в рамках договора, а именно (т.4, л.д. 6): в первой инстанции: 1. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области и сторонам исковое заявление с копиями документов, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины; 2. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения; 3. получено и изучено встречное исковое заявление ФИО1; 4. подготовлен и направлен в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на встречное исковое заявление; 5. сотрудник заказчика принял участие в 4 (четырех) судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления – 03.09.2019, 14.10.2019, 16.12.2019, 23.12.2019; в апелляционной инстанции: 6. изучена апелляционная жалоба ФИО1; 7. сотрудник заказчика принял участие в 1 (одном) судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 -
и отказано в остальной части, поскольку доказательств проведения временным управляющим значимых по объему действий в материалы дела представлено не было. Совершение арбитражным управляющим действий, поименованных на старицах 8, 9 апелляционной жалобы, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим в период с 21.07.2022 по 24.11.2022 совершались определенные процессуальные действия, а именно: - 16.08.2022 подано ходатайство о приобщении документов (во исполнение определения суда от 22.07.2022), - 17.08.2022 подано ходатайство о приобщении документов (во исполнение определения от 02.08.2022), - 18.08.2022 подано ходатайство о приобщении документов (в дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве), - 14.09.2022 подано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (во исполнение определения от 23.08.2022), - 22.09.2022 подано дополнение (поддержаны доводы о прекращении производства по делу о банкротстве), - 24.11.2022 направлен отзыв на заявление должника о пересмотре определения от 23.03.2022
чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. в отсутствие сторон. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление № 66402549876904), отзыв на иск не представил. От АО «НИПИГАЗ» поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 18.08.2020, а также ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Рассмотрев ходатайство АО «НИПИГАЗ» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд установил следующее. В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах проходит в открытом режиме. Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое
область, город Сант-Петербург, вн. тер. г. м.о. Чкаловское, улица Петрозаводская, дом 13, литера А, помещение 27Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2. Cуд установил: ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 кассационная жалоба была оставлена без движения до 28.11.2023 13.11.2023 от Умникова Игоря Юрьевича поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 26.10.2023. К ходатайству приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, однако, доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы обществам с ограниченной ответственностью: «Топ Ойл», Фирма «Макс», «СПБ ОЙЛ», Корпорация «Роснефтегаз», следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2 представлены не были. В связи с этим заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для
налога в порядке искового производства по тем основаниям, что 31.03.2021г ИФНС по <адрес> было направлено в Октябрьский районный суд <адрес> административное исковое заявление о взыскании суммы задолженности. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.04.2021г административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что не представлены данные о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и подробный расчет пени по требованию №. 21.04.2021г. на электронную почту суда было направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от 07.04.2021г., однако определением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.04.2021г административное исковое заявление было возвращено. Данное определение суда было получено 14.05.2021г и 22.06.2021г направлено повторно в Октябрьский районный суд <адрес>. Административный ответчик ФИО2 не признала административные исковые требования, указав, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок предъявления налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства, что на основании ч. 8
104а-105). 14 ноября 2017 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба представителя истцов адвоката Соловьевой Е.И. на определение от 31 октября 2017 года (том 2 л.д. 115-118). В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено представителем истцов только 24 октября 2017 года, в тот же день в суд было направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, и о восстановлении пропущенного процессуального срока. Податель жалобы указывает, что обращаться с ходатайством о восстановлении срока до истечения последнего необходимости нет, а по смыслу ст. 109 ГПК РФ возвращение поданных по истечению процессуальных сроков документов производится, если стороной не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных срокрв (том 2 л.д. 116-116). Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
решения суда в окончательной форме). Определением суда от 11.10.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 25.09.2023 года. Если допустить, что в определении об оставлении жалобы без движения от 11.10.2023 допущена описка в указании месяца – до 25 сентября 2023 вместо октября, то последний день исправления недостатков является – 24 октября 2023). 27.10.2023 ответчиком по делу ПАО «Россети Северный Кавказ» посредством электронной почты дополнительно подана апелляционная жалоба, 30.10.2023 ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 11.10.2023 и 01.11.2023 заявление о восстановлении срока подачи жалобы. Из указанного следует, что ответчик - ПАО «Россети Северный Кавказ» не устранил недостатки определения суда от 11.10.2023 об оставлении жалобы без движения в срок, указанный в нем. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. Ходатайство о продлении срока для исправления недостатков ответчиком подано не было. В
срок до 9 июня 2020 года устранить отмеченные недостатки: указать в административном исковом заявлении сведения о дате и месте рождения административного истца, приложить к административному иску предусмотренную законом выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, поскольку приложенная копия выписки таковой не является как не надлежаще оформленная (отсутствуют подпись, печать), уточнить адрес объекта, кадастровая стоимость которого оспаривается. 11 июня 2020 года от административного истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда с приложением уточненного административного искового заявления, в котором указаны сведения о дате и месте рождения административного истца, а также сведения об адресе объекта, кадастровая стоимость которого оспаривается. Надлежаще оформленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в нарушение п.1 ч.2 ст.246 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложена. Поступившая в суд копия выписки из ЕГРН, заверенная подписью административного истца с
