процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при наличии не зависящих от заявителя причин пропуска. Официальное опубликование текста судебного акта на следующий день после изготовления его в полном объеме не является нарушением (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может служить обоснованием объективной невозможности своевременной подачи жалобы. Направленное отдельно от кассационной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных документов , каковым является платежное поручение от 02.04.2019 № 460 об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, указывает на то, что ее подача не связана с опубликованием постановления окружного суда и фактически состоялась не ранее оформления платежного поручения, то есть за пределами установленного срока. В такой ситуации срок на подачу кассационной жалобы восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив недобросовестные действия сторон ввиду совершении сделки по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, и отсутствия возмездности сделки, пришел к выводу о злоупотреблении правом как со стороны покупателя, так и должника, совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном
ответчиком своих обязанностей участника общества «УниверсалПромЭнерго», установленных уставом, совершении действий, направленных на причинение вреда названному юридическому лицу, и удовлетворили иск. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов , о возврате задолженности по договору займа, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
за период действия договора, частичного возврата комиссионером комитенту по товарным накладным товара на 1 464 289,78 руб. и частичной оплаты товара, апелляционный суд, решение изменил, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца 1 451 635,54 руб. задолженности и 34 724,23 руб. процентов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя, в том числе о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов и восстановлении пропущенного срока на обжалование, получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле
по установлению требований ИП ФИО4 (01.04.2021); - письменные пояснения в рамках обособленного спора по установлению требований ФИО4 (01.04.2021); - обобщенный отзыв на требования ИЛ ФИО4 (21.07.2021); - обобщенный отзыв на требования ФИО4 (21.07.2021); - отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4 (27.10.2021); - отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 (27.10.2021). Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составляет 67 500 руб. 1.2. Подготовка и подача следующих простых процессуальных документов в ходе рассмотрения споров: - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП ФИО4 (20.01.2021); - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ФИО4 (20.01.2021); - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП ФИО4 (07.02.2021); - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ФИО4 (07.02.2021); - ходатайство об истребовании доказательств в рамках обособленного спора по установлению требований ИП ФИО4 (26.02.2021); -
услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела № А32-18062/2016 в размере 120 000 руб. Определением от 02.06.2017 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление от 23.05.2016 и ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30.05.2016 были подписаны генеральным директором ООО «Энергия» ФИО2., что не подтверждает факт составления данных документов представителем истца. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств соразмерности судебных расходов, а заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны и экономически необоснованны. Представленное в материалы дела платежное поручение от 20.02.2017 на оплату услуг содержат в графе «Назначение платежа» сведения о производстве оплаты судебных расходов по счету № 1 от 17.02.2017 и не имеет ссылки на сам
от 20.12.2022 стороны установили также, что доверитель обязуется нести расходы по выезду поверенных в Арбитражный суд Уральского округа (в том числе, приобретение ж/д билетов, оплату проживания в гостинице, приобретение ГСМ и др.), кроме того, доверитель уплачивает адвокату и предпринимателю денежную сумму в счет компенсации командировочных суточных расходов. Размер суточных расходов составляет две тысячи рублей за одни сутки (пункт 3 дополнительного соглашения). Поверенными подготовлены и поданы документы по делу № А50-2640/2022, а именно: ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 26.04.2022; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 18.05.2022; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 27.05.2022; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 17.06.2022; письменные пояснения заявителя (доверителя) с учетом доводов отзыва ФИО1 и третьих лиц от 20.06.2022; дополнительные письменные пояснения заявителя (доверителя) от 23.06.2022; подготовлен и подан отзыв доверителя на апелляционную жалобу министерства; подготовлен и подан отзыв доверителя на кассационную
гражданскому делу и присвоен номер дела 2-1287/2017 (т.1 л.д. 45). Предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 13 июня 2017 г. В связи с нахождением судьи Трубникова Ю.Л. в совещательной комнате, предварительное судебное заседание, назначенное на 13 июня 2017г. было отложено на 8 августа 2017 г. 13 июня 2017 г. в письменном виде МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО15, 27 июня 2017 г. ходатайство о приобщении дополнительных документов . 19 июля 2017 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ФИО1, направленное судом в адрес ответчика (т.1 л.д. 209-210). При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 по запросу отказных материалов из ОМВД России по Ленинскому району и назначено дело к судебному разбирательству на 31 августа 2017 г. (т.1 л.д. 249). 8 августа 2017 г., 16 августа 2017 г., 22 августа 2017 г. истцом заявлялись ходатайства
2011 год был сформирован еще в августе 2010 года, то есть до выдачи органом пожарного надзора Предписания. По этой причине денежные средства администрацией района могли быть выделены для устранения нарушений требований пожарной безопасности в помещениях детский сад сельского поселения » лишь в 2012 году. Считает, что учебное учреждение не является субъектом правонарушения, а также, что отсутствует вина этого юридического лица в неисполнении Предписания. Кроме этого пояснила, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов , оригиналы которых обозревались мировым судьей, представителю юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Начальник отделения Государственного пожарного надзора по ФИО2 судье пояснила, что неисполнение Предписания ОГПН, зависит не от собственника имущества, а от юридического лица и его руководителя. Так финансирование общеобразовательного учреждения зависит от самого юридического лица, руководитель которого обязан своевременно подавать заявки на соответствующее финансирование, добиваться этого финансирования в необходимом объеме. Предписание по устранению нарушений требований пожарной
27.01.2020, суд исходил из того, что заявителем жалобы не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 13.03.2020. Между тем, проанализировав обстоятельства возврата апелляционной жалобы, с учетом представленных заявителем к настоящей частной жалобе документов, суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего. Как следует из материалов дела, 27.03.2020, т.е. в последний день срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило в адрес ходатайство о приобщении дополнительных документов , а именно оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, копии почтовой квитанции о направлении жалобы сторонам, указав также, что ходатайство, подписанное представителем Общества и документы-приложения направлены в адрес суда почтой. К материалам дела на л.д. 211-214 том 1 приобщены в копии, поступивших посредством электронной почты документов: ходатайство о приобщении дополнительных документов, платежное поручение № 17303 от 12.03.2020, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированной сайтом Почтоа России, направленной 25.03.2020 АО «АльфаСтрахование» в
100 000 руб. С авторизованного аккаунта ФИО2 на информационном портале Федресурс 20.08.2019 опубликовано сообщение № 04201309 о намерении должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В рамках договора совершены следующие услуги: подготовлено и опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением ООО УК «Территория комфорта» несостоятельным (банкротом); подготовлено и направлено в арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ООО УК «Территория комфорта» несостоятельным (банкротом); подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 11.09.2019 об оставлении заявления без движения; 19.02.2019 заказчику в письменной форме предоставлен перечень имущества и сведений об ООО УК «Территория комфорта», подлежащих передаче от ФИО1 временному управляющему ОРОО УК «Территория комфорта». Кроме того, в адрес ответчика направлены электронные письма с разъяснениями и запросами документов 19.09.2019, 07.10.2019, 14.02.2020. Истец направил ответчику претензию с указанием суммы задолженности и реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не
без движения. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи суда первой инстанции не основанным на представленных материалах и нормах процессуального права. Как следует из материалов дела, копия определения от 13 июля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца и получена им 2 августа 2023 г. Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от ООО «Хэви Машинери» посредством почтовой связи 8 августа 2023 г. было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов . Указанное обстоятельство подтверждено копией квитанции почтового отделения связи, согласно которой почтовое отправление принято 8 августа 2023 г. в 18 часов 14 минут, а также копией описи вложения. Согласно штампу входящей корреспонденции указанные документы поступили в суд первой инстанции 14 августа 2023 г. Между тем в тот же день судом вынесено определение о возвращении искового заявления. 15 августа 2023 г. представленные в устранение недостатков документы возвращены истцу без рассмотрения. Таким образом, судья,
