первой и апелляционной инстанций, придя к следующим выводам: ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что заявленные к оплате работы выполнялись не им, а силами согласованной с заказчиком субподрядной организации, сославшись при этом на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А12-17029/2013, которым с ООО «Быковогаз» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда, в том числе за октябрь 2012 года; ответчик в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов , обосновывающих его правовую позицию, однако апелляционный суд, не рассмотрев ходатайство, возвратил документы; в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства; вместе с тем предмет договора, заключенного с открытым акционерным обществом «Глобалстрой-Инжиниринг», идентичен договору подряда по настоящему делу, и исследование этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия законного судебного акта; из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается почему суд, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в
10 199,83 руб. задолженности, пени в размере 4 514,71 руб. и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление и направление иска, а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. Обществом также подано заявление о взыскании с предпринимателя 46 220 руб. судебных расходов на оплату следующих услуг представителя: подготовка 2-х ходатайств о приобщении дополнительных материалов , 4-х ходатайств об уточнении исковых требований, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества взыскано 6 274,80 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества также удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 37 900,40 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате
17069, от 17.05.2023 № 3995. Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла на основании доверенности ФИО2, являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга», принимала участие в судебных заседаниях 10.11.2022, 10.01.2023, 02.02.2023, 13.02.2023. Наличие у представителя истца ФИО2 юридического образования подтверждается копией диплома, представленной в материалы дела. Из материалов дела также следует, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 26.07.2022, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 01.08.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 07.11.2022, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 10.01.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 02.02.2023, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 06.02.2023, настоящее заявление о взыскании судебных расходов. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «ЭкоИнтегратор» судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и
почтовым идентификатором № 64409935237266 от 26.08.2019 (претензия) и № 64409947493827 от 01.09.2020 (исковое заявление) общей стоимостью 107 руб. обошлись ИП ФИО1 за 3 гражданских дела в 194 руб. Ответчик считает, что представитель истца ФИО2 не выполнил претензионный порядок урегулирования спора по делу №А46-22751/2021; - позиция суда, изложенная в оспариваемом судебном акте от 01.03.2022, отличается от позиции, изложенной в определениях суда о возращении искового заявления от 02.02.2022 по делам №№ А46-1003/2022, А46-1002/2022; - ходатайство о приобщении дополнительных материалов , поступивших в суд 11.01.2022, не содержит видеозапись процесса покупки. На момент подачи апелляционной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела судом не опубликовано. Ответчик не мог представить пояснения относительно видеозаписи; - истец злоупотребляет правом; - подлежат удовлетворению ходатайства ответчика об истребовании у истца официального документа, сертификата о налоговой резиденции и сертификата об избежание двойного налогообложении, а также подлинника иностранной доверенности с целью установления его полномочий; - суд не удержал 20 %
подавшее жалобу, должно устранить названные судом обстоятельства. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества от 28 апреля 2015 года не содержала сведений и документов, подтверждающих направление или вручение данной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в силу чего указанная жалоба была правомерно оставлена судом апелляционной инстанции без движения на срок до 01 июня 2015 года. 15 мая 2015 года общество посредством системы подачи документов «Мой арбитр» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных материалов и квитанции почтовых отправлений. 21 мая 2015 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил почтовый конверт, содержащий подлинное ходатайство о приобщении дополнительных материалов и не содержащий квитанции почтовых отправлений. В силу части 4 статьи 263 Кодекса апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный
81 АПК по делу А33-14436/2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы, ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по подсудности в соответствии с местом регистрации ответчика по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./ 1 час работы, подготовка правовой позиции на судебное заседание от 01.07.2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы, представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 - 25 000 руб. / 1 судебное заседание, ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу А33-14436/2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу А33-14436/2019 - 10 000 руб./1 час работы, подготовка правовой позиции на судебное заседание от 21.08.2019 - 20 000 руб./ 2 часа работы, представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 - 25 000 руб. / 1 судебное заседание, ознакомления с дополнительными материалами по делу А33-14436/2019 представленные
к материалам дела возражений на отзыв ответчика от 06.06.2023. Представитель ответчика пояснил, что не получал возражения истца на отзыв ответчика от 06.06.2023. Апелляционный суд сделал замечание представителю истца за непрофессиональное поведение в судебном процессе и затягивание судебного разбирательства. Определением от 21.09.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание в целях ознакомления судом и ответчиком с представленными истцом в день судебного заседания возражениями на отзыв ответчика от 06.06.2023. 10.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных материалов (сводной таблицы платежей по договору лизинга №06759-РНД-19-Л от 22.05.2019, копии приложения №1 дополнительного соглашения №1 от 17.06.2019 к договору лизинга №06759-РНД-19-Л от 22.05.2019, заверенной копии электронного письма полученного 22.03.2021 на адрес электронной почты ООО «Виноград» от сотрудника ООО «Альфамобиль ФИО5, с актами сверки взаиморасчетов по договору лизинга, акта сверки взаиморасчетов по договору лизинга №06759-РНД-19-Л). 11.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных материалов (сводной таблицы платежей по договору лизинга
исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит учесть данные о его личности и семейное положение, отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. Полагает, что суд нарушил его права на защиту, назначив ему адвоката, несмотря на его отказ от защитника, а также не предоставил ему согласовать свою позицию с адвокатом, который с материалами дела не знакомился. Отмечает, что защитник не поддержал его ходатайство о приобщении дополнительных материалов . При принятии решения суд учел мнение адвоката и лишь его поведение за период отбывания принудительных работ, но не принял во внимание его поведение в течение всего срока отбывания наказания, отношение к труду, поощрения, что у него сформирована устойчивая мотивация к законопослушному поведению. Вывод суда о кратковременном его пребывании в исправительном учреждении не основан на законе. Перед судебным заседанием прокурор, судья и секретарь находились в зале судебного заседания, чем суд нарушил тайну
купли-продажи доли земельного участка 658/9225 в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1 025 кв.м., земельного участка под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87 кв.м., нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО15 ФИО2, не подозревая о преступном умысле ФИО15 на фальсификацию доказательств по арбитражному делу №, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, а именно, копии сфальсифицированного Протокола № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ложно свидетельствующего о согласии ФИО3 на совершение сделки купли-продажи доли земельного участка <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1 025 кв.м., земельного участка под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87 кв.м., нежилого помещения (1 этаж комнаты №, №) по адресу: <адрес>, заключенной между
принято во внимание, что лица, указанные в качестве представителей по доверенностям, не являются членами ДНТ, в листе регистрации не указано в чьих интересах были выданы доверенности на этих лиц, копии доверенностей в материалы не представлены. Кроме того, судом нарушена процедура рассмотрения спора, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было заявлено об окончании рассмотрения спора по существу и переходу к прениям, но ДД.ММ.ГГГГ суд продолжил рассмотрение дела по существу, разрешил стороне ответчика заявить ходатайство о приобщении дополнительных материалов и произвел допрос свидетеля Микиной, лишив тем самым истца возможности подготовки и представления в суд дополнительных материалов, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются
лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил недостатки поданной апелляционной жалобы, поскольку 02.07.2021 года в адрес Наро-Фоминского суда от представителя ООО УК ЖКХ Нара поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако, из приложенного уведомления о направлении копии жалобы, посредством сервиса «Gmail.com», невозможно определить, кому именно направлено электронное письмо. Не представлено документов, подтверждающих принадлежность, указанного в качестве адресата, почтового ящика истцу ФИО2 либо ее представителю. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего. Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322
