<***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19146.01руб., при участии: без вызова сторон, установил: ООО "Прайм Пласт" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 146 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 1254 от 02.12.2013, № 1333 от 13.12.2013, № 1417 от 25.12.2013, № 1194 от 21.11.2013 и 71 руб. 42 коп. почтовых расходов. Истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении доверенности б/н от 09.07.2013 года на получение товара, справки о наличии задолженности ответчика на 09.02.2015 года, иск поддерживает. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга и судебных расходов не оспорил. Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу регистрации, получено ответчиком согласно почтового уведомления 22 января 2015 года. Изучив письменные материалы дела, суд установил: Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара по следующим товарным накладным: №
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «НПК ПК «Пигмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 721 500 руб. 40 коп., в отсутствие представителей сторон установил: иск заявлен о взыскании 1 721 500 руб. 40 коп. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о приобщении доверенности на водителя. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. По правилам ст. 136 АПК РФ Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. В определении от 12.01.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но
выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение суда вручено истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Ответчику указанное определение, направленное по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу, не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда. В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Согласно определению от 13.12.2012г. в сроки, определенные судом, истцом были представлены ходатайство о приобщении доверенности № 1 от 18.05.2012г. к материалам дела с приложением данной доверенности и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (за подготовку исковых материалов по двум делам: №№ А43-32316/2012 и А43-29780/2012) с приложением квитанции № 6 от 15.12.2012г. Данные документы были опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного
не имелось. Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ввиду отсутствия обсуждения доказательств в судебном заседании, неприобщения к материалам дела выданной ООО «Лейко» доверенности и доказательств частичной оплаты долга, а также не предоставления сторонам возможности участия в судебных прениях не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, истцом не обосновано, что эти нарушения привели или могло привести к принятию неправильного решения. Доводы истца о намерении заявить ходатайство о приобщении доверенности и платежного документа к материалам дела голословны, кроме того, как установлено выше, представленные истцом доверенность и платежный документ не отвечают требованию относимости к предмету спора ввиду невозможности их соотнесения с основаниями исковых требований. Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не
не относятся к предмету рассматриваемого спора. Само по себе отсутствие разъяснения в определении от 28.02.2019 порядка его обжалования также не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку в оспариваемом постановлении от 29.01.2019 требования пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены. Доказательства обжалования определения Северо-Западного ГУ Банка России от 28.02.2019 в материалы дела не содержат. Как было указано выше, 12.03.2019 Общество представило в Северо-Западное ГУ Банка России ходатайство о приобщении доверенности на представителя, хотя 06.03.2019 оно было уведомлено об отказе в рассмотрении поданной жалобы. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность обжаловать названное определение, однако не приняло названные меры. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без
возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Судья, оставляя без движения частную жалобу, указал на то, что жалоба подписана Барри М.У., соответствующие полномочия которой на момент подачи апелляционной жалобы истекли, предоставив срок для устранения недостатков до 10 июля 2019 года. Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года в адрес суда от представителя ФИО1 - Барри М.У. поступило ходатайство о приобщении доверенности , выданной на ее имя от 01 июля 2019 года (л.д.7-9 в т.3). Судья, возвращая исковое заявление, сослался на то, что на момент подачи апелляционной жалобы 23 апреля 2019 года указанный представитель не имел полномочий действовать от имени истца ФИО1 Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норма процессуального права, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1
на момент ее подачи истек срок действия нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, в том числе, полномочия на обжалование судебных актов. Определением установлен срок для устранения недостатков до 02.09.2015. Судья, возвращая 03.09.2015 апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, исходил из того, что им в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Между тем, из материалов следует, что во исполнение определения судьи от 20.08.2015, 01.09.2015 в суд поступило ходатайство о приобщении доверенности № № <...> от 01.09.2015, выданной ФИО1, в том числе на имя ФИО2, содержащей, кроме прочих, полномочие на обжалование судебных актов (л.д. <...>). При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных процессуальных норм судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 03.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ нельзя признать законным, так как требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем были
на заложенное имущество: автомобиль марки- CFEVROLET,KLAN (J200/CHEVROLETLACTTTI), цвет черный, идентификационный номер-XUUNF 487J80011958; год изготовления-2007, двигатель №F14 D3616189K; шасси-№ отсутствует, паспорт транспортного средства , выдан ЗАО «Автотор-Менеджмент», ДД.ММ.ГГГГ; --возврат государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 7 799,50 рублей; -возврат государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей. Представитель истца извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, однако его представитель- ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное ходатайство о приобщении доверенности и пояснения по иску, о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и просил суд снизить пени за просрочку оплаты задолженности, о чем расписался в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем он
бездействия судебного пристава-исполнителя, который мотивировал следующим: Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО10 ущерба, причиненного ДТП. В Александровском районном отделе судебных приставов ФИО1 России по <адрес> у судебного пристава- исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,20305/19/26004-СД, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ФИО1 районным судом ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, во исполнение решения Александровского районного с уда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о приобщении доверенности его представителя, ИП ФИО6, к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой направлении ответа в форме постановления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данного ходатайство получено Александровским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи данного административного искового заявления, ответа от судебного пристава-исполнителя в какой-либо форме на заявленное ходатайство не поступало. Считает, тем самым в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в
тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим. Согласно материалам дела, 25.06.2021 года за №... в адрес ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», было направлено письмо, в котором, в том числе, содержится требование о представлении на обозрение суда оригинала доверенности на представителя, подавшего заявление. Указанное почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., вручено адресату 20.07.2021 года. 23.07.2021 в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа было направлено ходатайство о приобщении доверенности представителя, подавшего административное исковое заявление - ФИО3 - к материалам дела, с оригиналом доверенности представителя. Указанное ходатайство было направлено заказным почтовым отправлением (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ...). Согласно указанному Отчету, ходатайство с оригиналом доверенности поступило в адрес суда 4 августа 2021 года, следовательно, запрашиваемый документ поступил в адрес суда заблаговременно – более чем за месяц до судебного заседания. Таким образом, основания для оставления без рассмотрения настоящего административного искового заявления
