Ходатайство о приостановлении действия предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Иркутской области от 27.08.2021 по делу № А19-17148/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 по тому же делу, установила: администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания службы от 11.06.2021 № 548/21 об устранении нарушений обязательных требований (далее – предписание). Администрацией в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении действия предписания службы до рассмотрения дела по существу и вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022, действие предписания приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-17148/2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об

общество) обратилось Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 № 305-ЭС18-5242, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-249075/2016. Общество 19.10.2018 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16, в обоснование которого ссылается на возможное причинение ему существенного ущерба. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия

90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование приведенного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к значительному затруднению исполнения судебного акта по заявлению АО «ТНС энерго Карелия» о признании недействительным предписания, причинению значительного ущерба заявителю, лишению статуса гарантирующего поставщика и существенном ухудшении условий ведения предпринимательской деятельности общества. В качестве основания для приостановления действия предписания АО «ТНС энерго Карелия» ссылается на обязанность Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в срок до 01.03.2021 утвердить тариф на 2021 год, исключив из необходимой валовой выручки выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы), а также на подготовленный проект соответствующего постановления, принятие и применение которого приведет к значительным убыткам

казначейства по Ростовской области (далее –управление) от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3677, пунктов 1-4 представления от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3675, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.05.2021, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии от департамента поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения

с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 12.08.2016 № П2016-14-0033. Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ресурс» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия предписания управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 12.08.2016 № П2016-14-0033 в целях предотвращения значительного ущерба ООО «Ресурс». Указанное ходатайство мотивировано тем, что неисполнение вышеуказанного предписания может привести к привлечению ООО «Ресурс» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. Рассмотрев заявленное ходатайство как ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для

признании незаконным и отмене предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области №149 от 12.07.2016., которое определением от 18 октября 2016г. принято к производству. Также от общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит приостановить исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №149 от 12.07.2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года ходатайство о приостановлении действия предписания оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В материалы дела поступил отзыв Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года без изменения, апелляционную

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 15.05.2019 № 086/01/18.1-38/2019. Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято к производству. Заявитель 14.06.2019 направил ходатайство об изменении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными не только решение от 15.05.2019 № 086/01/18.1-38/2019, но и предписание антимонопольного органа от 20.05.2019 № 46. Одновременно с ходатайством об изменении заявленных требований администрация заявила ходатайство о приостановлении действия предписания от 20.05.2019 № 46 до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11604/2019 отказано в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 20.05.2019 № 46. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство администрации о принятии обеспечительной меры не связано с предметом спора. Не согласившись с принятым судебным актом,

выявленных нарушений и с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, общество не обращалось. Из содержания письма от 17 апреля 2015 года (л.д.10) следует, что ООО <данные изъяты> производится подготовка заявления для обращения в суд об обжаловании пункта 3 выданного предписания. Данных о подаче в суд соответствующего заявления и принятии его к производству судом обществом не представлено. Данных о том, что при обжаловании предписания в Арбитражный суд Сахалинской области ООО <данные изъяты> заявляло ходатайство о приостановлении действия предписания , обществом не представлено. Кроме того, как следует из приложенных к жалобе документов с заявлением о признании недействующим пункта 3 предписания ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области только 7 мая 2015 года. Таким образом, само по себе обжалование предписания в Арбитражный суд не приостанавливает действие выданного предписания, выполнение которого является обязательным. На основании изложенного является необоснованным и довод жалобы о не рассмотрении административным органом ходатайства ООО <данные изъяты> об

30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указав, что в Администрацию Половинского сельсовета на электронную почту 23.10.2019 года поступили от ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» предписания и акты о восстановлении горизонтальной дорожной разметки на проезжей части дороги 1.14.1 «зебра» по следующим адресам: <адрес скрыт>. 24.10.2019 года Администрация Половинского сельсовета направила в адрес ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ходатайство о приостановлении действия предписания о восстановлении горизонтальной дорожной разметки на проезжей части дороги 1.14.1 «зебра» по следующим адресам: <адрес скрыт> до 1 мая 2020 года, в связи с невозможностью восстановить на проезжей части дороги горизонтальную дорожную разметку из-за погодных условий. Таким образом, вина Главы Половинского сельсовета ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от

765, 58 руб. путем предъявления претензии к подрядчику или взыскания с виновного лица. Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: предписание от 13.11.2017 (л.д. 16-18), протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 (л.д. 28-30), письмо ФИО1 в адрес ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» от 22.11.2017 о необходимости вернуть неправомерно оплаченную в результате счетной ошибки сумму в размере 423 297,12 руб. (л.д. 117), ходатайство о приостановлении действия предписания в связи с обращением администрации Ширинского сельсовета в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», принял во внимание факт наличия в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия дела по исковому заявлению администрации Ширинского сельсовета к ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», и установил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку неисполнимо лицом, в отношении которого оно вынесено. Кроме того, судом первой

услуг, поскольку спорную комиссию взимали Агенты, а не Общество. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО «ЭкоТек» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка законности предписания. В настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области находится дело по оспариванию предписания №-ЗПП от 19.02.2021г, в рамках которого объединены два предписания и со стороны заявителя в деле имеется ходатайство о приостановлении действия предписания , вынесенного позже того, на основании которого ООО «ЭкоТек» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 20.09.2021г. Ходатайство о приостановлении действия предписания от 20.09.2021г. в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области - не заявлялось. Ранее, в ходе проведения проверки и до передачи материалов на рассмотрение мировому судье стороной заявителя подавалось два ходатайства о продлении срока исполнения предписания, но, не смотря на это, считают предписание