Ходатайство о приостановлении предписания фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилось Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 № 305-ЭС18-5242, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-249075/2016. Общество 19.10.2018 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16, в обоснование которого ссылается на возможное причинение ему существенного ущерба. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-АД15-10488 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство ЗАО «Русская рыбная компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 по заявлению ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат», ООО «МегаЛайн», ООО «АМИФИШ», ЗАО «Русская рыбная компания», НП «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания от 05.09.2014 по делу № 1-11-127/00-22-12; по заявлению ООО «МегаЛайн» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; по заявлению

по делу № А56-117879/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять ноавый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В просительной части апелляционной жалобы истцом также заявлены следующие ходатайства: - о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-478/2021; - о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 1. Какова рыночная стоимость 31,66 % уставного капитала ООО «Росток» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/470601001, адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, д. 2ЗА) на 24.01.2020 с учетом сведений и обстоятельств, указанных в предписании ФАС России от 26.12.2018 № СП/107200/18, письме ФАС России от 04.05.2021 № СП/36389/21, справке по вопросу повестки заседания правления ЛенРТК о внесении изменений в Приказ ЛенРТК от 30.12.2020 № 665-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской

антимонопольной службы 18.05.2015 по делу №К-575/15. Определением от 29.05.2015 суд привлек ООО «АМА. Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принял к рассмотрению его самостоятельные требования и привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную антимонопольную службу России. В заявлении ООО «АМА. Строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания ФАС России, а также разблокировки проведения вышеназванного аукциона. В обоснование ходатайства указано, что исполнение требований, содержащихся в оспариваемых решении и предписании, ведет к пересмотру итогов процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторному рассмотрению заявок участников конкурса с учетом замечаний, указанных в решении, что может повлечь за собой заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа, в то время как фактически победителем конкурса является ООО «АМА. Строй»,

дирекции, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольного органа о наложении штрафов по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя, не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делам №№А15-4626/2015, А15-4627/2015, А15-4628/2015, А15-4629/2015, А15-4630/2015, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А15-4626/2015, А15-4627/2015, А15-4628/2015, А15-4629/2015, А15-4630/2015 следует отказать. Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, предписания управления от 26.07.2013 №514К/2013, на основании решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 26.07.2013 №514К/2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «ССС» на действия заказчика ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0503200000213000156 на

дирекции, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольного органа о наложении штрафов по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя, не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делам №№А15-4626/2015, А15-4627/2015, А15-4628/2015, А15-4629/2015, А15-4630/2015, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А15-4626/2015, А15-4627/2015, А15-4628/2015, А15-4629/2015, А15-4630/2015 следует отказать. Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, предписания управления от 23.07.2013 №496К/2013, на основании решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 23.07.2013 №496К/2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «ССС» на действия заказчика ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0503200000213000177 на

а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта. Встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» не предоставлено. Таким образом, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления действия указанного оспариваемого ненормативного правового акта. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания ФАС России до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 90–93, 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» о приостановлении действия предписания Федеральной антимонопольной службы России о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2014 по делу № 1-14-317/00-08-13 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в