средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество. 11.03.22г. в отношении заявителя составлен протокол 63/22/39023-АП по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а 29.03.22г. должнику вручено определение от 25.03.2022г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.03.22г. в 10.00ч. 25.03.22г. Обществом в ОСП по ОИП подано ходатайство о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела А21-420/2022 по оспариванию исполнительного документа, а 30.03.22г. в ОСП по ОИП представлены документы, запрошенные приставом согласно перечня. Постановлением от 30.03.22г. №96296/21/39023-ИП Обществу назначен штраф по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в размере 30 000 рублей. Полагая требование пристава исполненным, Общество заявило в суд указанные выше требования Суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997
по делу №4-05/72, предписания от 24.09.2014 и постановления №67 от 16.10.2014 о наложении штрафа по делу №4-05/72. УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ, в целях эффективного правосудия, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требование в отношении признания незаконным постановления №67 от 16.10.2014 о наложении штрафа по делу №4-05/72 и связанное с ним ходатайство о приостановлении производства по административному делу . Выделенному арбитражному делу присвоить №А73-14025/2014. Оставить в основном деле требования о признании незаконными решения от 24.09.2014 по делу №4-05/72 и предписания от 24.09.2014 для рассмотрения по правилам главы 24 АПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 127, ст. ст. 133, 135, ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ООО «Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба» от 20.10.2014 принять, возбудить производство по делу. 1.1. Выделить
содержит положений о том, что в случае обжалования решение не подлежит исполнению, не имеет юридической силы и (или) не действует. С учетом изложенного решение о нарушении антимонопольного законодательства порождает правовые последствия с момента его принятия, т.е. с даты его изготовления в полном объеме. Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя у административного органа имелись. Как следует из материалов дела, 04.09.2013 предпринимателем в административный орган было подано ходатайство о приостановлении производства по административному делу №38/07-2013 до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления ИП ФИО1 о признании незаконным Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 13/07-2013 от12.08.2013по существу и вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. Аналогичное правило закреплено также в ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие
заявителю, поскольку на основании оспариваемого решения до настоящего времени уже вынесено два постановления от 31.07.2014 по делу № А 523- 14.32/14 и по делу № А 524-14.32/14, согласно которых на заявителя наложен штраф в размере 100 000 рублей, на должностное лицо ФИО1 – штраф в размере 20 000 рублей. Указанные штрафы должны быть уплачены в течении 60 дней. Кроме того, по мнению заявителя, в связи с тем, что антимонопольный орган отклонил ходатайство о приостановлении производства по административному делу до вынесения арбитражным судом Красноярского края итогового судебного акта в рамках настоящего дела, приостановление исполнения постановлений от 31.07.2014 по делу № А 523-14.32/14 и по делу № А 524-14.32/14 возможно только после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу № 64-17-14 от 09.06.2014. Таким образом, исходя из доводов заявителя, причинение обществу ущерба, предполагается в результате исполнения постановлений от 31.07.2014 по делу № А 523- 14.32/14 и по
постановления от 05.12.2019г. №851-п в настоящее время земельный участок находится в границах ООПТ. Представители административного ответчика Департамента охраны окружающей среды Ярославской области, заинтересованного лица Правительства Ярославской области в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. В адрес суда направили письменные отзывы на административный иск ФИО1, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали по изложенным доводам (л.д.130-132, 133-140, 152-163, 167-168). Представитель Департамента охраны окружающей среды Ярославской области дополнительно направил в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу решения Ярославского областного суда от 02 декабря 2019г. по административному делу №3а-303/2019 (л.д.142, 143-148). Определением Переславского районного суда от 06.02.2020г. ходатайство о приостановлении производства по административному делу оставлено без удовлетворения (л.д.196-197). Заслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть
суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия установила: ООО «РН-Бурение» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании предписания, заключения государственного инспектора труда, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, принятых в связи с несчастным случаем с работником ФИО1 В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявил ходатайство о приостановлении производства по административному делу , в связи с разрешением другого гражданского дела, рассматриваемого Благовещинским районным судом Республики Башкортостан с участием работника ФИО1 Определением Салехардского городского суда от 15 сентября 2016 года ходатайство о приостановлении производства по административному делу оставлено без удовлетворения. Решением Салехардского городского суда от 15 сентября 2016 года административный иск был разрешен по существу заявленных требований. В частной жалобе представитель административного истца ООО «РН-Бурение» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение суда
июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу. Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 15 мая 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу , мотивированное тем, что в Гагаринский районный суд г. Москвы им направлено исковое заявление о признании незаконным решения ОМВД России по Гагаринскому району от 5 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по административному делу. В
доказательства производства вина с использованием спиртов невиноградного происхождения.Росалкогольрегулирование в рамках проведениявыездной плановой проверки ООО «Долина» проводило еще одно экспертное исследование задачей которого было подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (стр. 2 абз. 4 заключения № от 04.10.2018г.) - то есть соответствие тому ГОСТ, нарушение которого вменяется ООО «Долина» по данному делу. Вывод данного исследования: «все представленные образцы соответствуют ГОСТ 32030-2013». Ходатайство о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения основного дела №А32-44049\2018 о привлечении ООО «Долина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Арбитражным судом <адрес> должно было быть удовлетворено. В судебное заседаниеФИО1, а также представитель МРУРосалкогольрегулирования по ЮФО, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о проведении слушания по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, постановлением
