Ходатайство о приостановлении строительных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС17-14616 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-166968/2014 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее - общество «ПСК «Ремпуть») к закрытому акционерному обществу «ТрансИнжиниринг» (Москва, далее – общество «ТрансИнжиниринг») о взыскании 15 172 791 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 337 100 рублей 72 копеек расходов, 994 450 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ , 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за расторжение договора, 1 800 000 рублей штрафа за нахождение на территории заказчика и по встречному иску

стоимости ремонтно-восстановительных работ, 75 000 рублей стоимости оплаченных услуг по производству строительно-технического заключения, 40 000 рублей судебных расходов на представителя. Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку является физическим лицом. Истец возражал против заявленного ходатайства. Суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку Амалов В.Г. на момент предъявления иска являлся индивидуальным предпринимателем, а земельный участок предоставлен под магазин. Истец заявил устное ходатайство о приостановлении строительных работ ответчиком на период рассмотрения дела. Суд отклонил устное ходатайство истца о приостановлении строительных работ ответчиком, поскольку заявленное требование не связано с предметом иска. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание следует завершить и назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 135 - 137, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отклонить ходатайство ответчика о прекращении производства по

2006г. о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании 27 ноября 2006г. от ООО «Курскрегионгаз» поступило ходатайство об уточнении заявления – а именно об отмене обеспечительных мер. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 28 ноября 2006г. ООО «Курскрегионгаз» поддержало свои доводы, основанные на необходимости отмены обеспечительных мер, сославшись на то, что на спорном земельном участке, на котором расположен павильон ООО «Курскрегионгаз» осуществляется строительство, поэтому исполнение принятых судом обеспечительных мер фактически создает угрозу жизни и здоровью в случае доступа к павильону истца и третьих лиц. Индивидуальный предприниматель Филипповский И.И. оспорил доводы ООО «Курскрегионгаз», сославшись на незаконность осуществления строительных работ и на то, что им будет в судебном порядке оспорено разрешение на строительство и в качестве обеспечительных мер будут заявлены ходатайства о приостановлении строительных работ . Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Учитывая

1018/2013-17631(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А39-3373/2012 г. Саранск 03 июня 2013 года Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л., рассмотрев ходатайство руководителя Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» №01.2-03/220 от 30.05.2013 о приостановлении строительных работ на время проведения инженерных изысканий, без вызова сторон, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (истец) к открытому акционерному обществу «Мордовспецстрой» (ответчик), по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Центра судебной строительно- технической экспертизы (ЦССТЭ) Федерального государственного

1018/2013-20483(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А39-3373/2012 г. Саранск 26 июня 2013 года Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л., рассмотрев ходатайство руководителя Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» №01.2-03/278 от 21.06.2013 о приостановлении строительных работ до конца проведения судебной строительно – технической экспертизы по делу №А39-3373/2013, без вызова сторон, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (истец) к открытому акционерному обществу «Мордовспецстрой» (ответчик), по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Центра судебной

удовлетворения заявленных требований и настаивал на ранее заявленных ходатайствах о привлечении в качестве соответчика Администрации МО Крымский район и о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу А32-1863/2014. Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации МО Крымский район, не являющейся стороной по договору № 68/47 от 12.09.2012, судом рассмотрено и отклонено, на основании следующего. В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет подрядчик. В силу пункта 3 данной статьи генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. В пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум ВАС РФ разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному

дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При подаче заявления Караваев В.В. просил принять обеспечительные меры и остановить все строительные работы в мкр. <данные изъяты> г.о. Балашиха до устранения допущенных нарушений и утверждения плана развития в соответствии с нормами градостроительной деятельности <данные изъяты>, с учетом, что Балашихинский городской округ является рекреационно-городской системой расселения. При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу о том, что ходатайство о приостановлении строительных работ в мкр. <данные изъяты> г.о. Балашиха не подлежит удовлетворению, поскольку указанное обеспечение иска законом не предусмотрено. Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи. Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Караваева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи