суда от 04.09.2017 об отложении судебного разбирательства, установил: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО «Клуб Дзюдо+» о расторжении договора аренды от 17.04.06 № М-06-026534. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, временный управляющий РОО «Клуб Дзюдо+» ФИО5 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указав на то обстоятельство, что ими были заключены договоры участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, мкр. 2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение
суда Амурской области от 07.06.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А04-9276/2021 УСТАНОВИЛ: кредитор общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему арбитражному управляющему должником ФИО2 о взыскании 6 859 919 рублей убытков. В ходе рассмотрения дела кредитором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Отдела судебных приставов по г. Благовещенску. Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь
признании за гражданкой ФИО1 права собственности на 1/166 долю площадью 1,27 га спорного земельного участка (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А32-12106/2016, одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Краснодарского края. Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами которой и в силу статьи 41 названного Кодекса заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела (в том числе о составе лиц, участвующих в деле), разрешаются арбитражным судом в судебном заседании, с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. В связи
и ее пределах», исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, не указано, каким нормативно-правовым актам противоречат условия сделок. Суды отметили, что стороны самостоятельно определили размер обязательств в рамках спорного соглашения о зачете, не усмотрели оснований для выводов о том, что воля сторон при согласовании условий договора была искажена. Доводы заявителя, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего истца, а также ходатайство об отложении судебного заседания, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу
на 1/166 долю площадью 1,27 га спорного земельного участка (с учетом объединения дел в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу № А32-12108/2016, одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Краснодарского края. Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами которой и в силу статьи 41 названного Кодекса заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела (в том числе о составе лиц, участвующих в деле), разрешаются арбитражным судом в судебном заседании, с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. В связи
обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (далее – общество «Фо-Рест», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения от 13.11.2017 № 102681 в сумме 111 663 руб. 36 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество «Фо-Рест» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку общество «Фо-Рест» обратилось к нему за содействием и оказанием правовой помощи. Кроме того в суд первой инстанции от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
ответчик) об обязании передать неосновательное обогащение в натуре. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2 (далее – ФИО2). Определением от 02.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в ходатайстве не указаны требования истца к ФИО2 со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Кроме этого, суд первой инстанции счел, что поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика заявлено по истечении трех месяцев с момента подачи искового заявления, оно направлено на затягивание судебного процесса. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2 - удовлетворить. Истец указывает на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда
к судебному разбирательству. В дополнительно представленных письменных объяснениях заявитель указывает, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в привлечении к участию в деле третьего лица суд должен вынести определение в виде отдельного судебного акта, который в настоящем случае отсутствует. Указывает, что данное обстоятельство нарушило права лиц по его обжалованию. Обращает внимание на то, что устранение опечатки было возможно только в части указания лица, которым было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. В отзывах общество и третье лицо – ИП ФИО6, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части отражения в определении всех заявленных сторонами ходатайств, а также результатов их рассмотрения, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители истца – ФИО1, и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Остальные лица, участвующие в
по адресу: <...>, вынесенное судьей ФИО2 в рамках дела № А60-23014/2017 о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), лицо, привлеченное к участию в деле: Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017. В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2017, должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора, требования которого обеспечены залогом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что
третьих лиц ООО «Таштагольская управляющая компания», АО «Горэлектро», 3) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Свободного Профессионального Союза «Союз ССР» Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Северо-Западного Федерального округа. 9 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесены три определения: 1) о возвращении заявления ФИО1, содержащего ходатайство об истребовании у истца доказательств, вместе с приложениями; 2) о возвращении заявления, содержащего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Таштагольская управляющая компания», вместе с приложениями; 3) о возвращении заявления, содержащего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Свободного Профессионального Союза «Союз ССР» Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Северо-Западного Федерального округа. 22 апреля 2020 г. мировому судье от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2020 г. о
РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о необходимости явки в судебное заседание на 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и отложении судебного заседания, так как он юридическими знаниями не обладает, при этом его ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило заключить договор с защитником и воспользоваться помощью защитника, в 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ им было повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, дело было рассмотрено в отсутствие защитника,
