которой процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В силу пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Декам» обосновывает тем, что так же как истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории Технополиса «Химград». В связи с наличием пропускного режима доступ возможен только по платным пропускам. Судом правильно учтено, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и верно отмечено в определении, что ходатайства заявителя о вступлении в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ЗАО «Жилсистема» его правопреемником – ООО «Жилсистема», в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу № А68-3593/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Жилстрой», поскольку данное юридическое лицо является управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. Ленина г. Кимовска. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
общество указывает на представление в качестве доказательств поставки некачественного товара ненадлежащих документов. По утверждению ответчика, заактированные разрушения внутренних устройств гарантийным случаем не являются. Ответчик полагает, что АО «КМПО» является ненадлежащим истцом, поскольку поставленное АО «КМПО» по договору № 20-15-2278 от 21.07.2014 оборудование в дальнейшем перепродано в адрес ООО «Шуртаннефтегаз», респ. Узбекистан, которое является титульным собственником и эксплуатантом оборудования. От истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. От общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца – ООО «Шуртаннефтегаз», респ. Узбекистан, Кашкадарьинская область, Гузарский район, п. Шуртан. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Маштакову Е.А. В судебном заседании предстатель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о привлечении к участию
решения внеочередного общего собрания кооператива от 07.04.2018, о признании недействительной записи регистрирующего органа от 16.04.2018 о председателе ФИО5, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени предприятия. Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – ИФНС № 11). В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1) заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1 Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 в удовлетворении заявления отказано ввиду нарушения сторонами процессуального законодательства для вступления в качестве соистца, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд установил, что требования ФИО2 и ФИО1 не однородны и направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу
оплата по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ими в ПАО «ДЭК». Председатель ТИЗ «Восток», не имея допуска по электробезопасности, без привлечения энергоснабжающей организации, без их уведомления, отключил их дома от энергоснабжения. Просили признать действия ТИЗ «Восток» по отключению с 09.06.2018 от электроснабжения жилых домов <адрес>, незаконными, обязать ТИЗ «Восток» восстановить электроснабжение в их домах и не допускать самовольного отключения от электроснабжения их жилых домов. В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Маевского С.В., собственника жилого дома <адрес> Определением суда Маевский С.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца. В суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель - ФИО4, представитель ФИО5 - ФИО6, представитель ФИО7 - ФИО1, а также ФИО8 исковые требования поддержали, дополнив их требованием в отношении жилого дома ФИО8, <адрес> Пояснили, что председатель ТИЗ «Восток» и ранее действовал незаконно, допуская самоуправство. В 2002 году решением суда на
секретаре: Рябчиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного забора. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 - ФИО2, действующей по доверенности, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1, поскольку требования ФИО1 - обеспечение доступа к своей части домовладения. У ФИО3 и у ФИО1 одинаковые доли. ФИО1 также как и ФИО3 не имеет доступа, выхода из домовладения. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ лицо имеет право выступить в качестве соистца. ФИО1 поддерживает иск ФИО3 Она является такой же наследницей, как и ФИО3 ГПК РФ не предусматривает отказ в принятии заявления на основании ст. 40 ГПК РФ. Определением
определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установил: ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, в размере его рыночной стоимости. Судом установлены основания для оставления административного иска без движения. Суд установил административному истцу срок для устранения соответствующих недостатков к судебному заседанию 21 марта 2018 года. В судебном заседании 21 марта 2018 года ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Агрофирма «Урожайная», представив соответствующий административный иск, подписанный директором данного Общества. Однако в подтверждение полномочий на представление, как административного истца, так и ООО «Агрофирма «Урожайная» представлены доверенности, в которых, в нарушение требований статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, специально не оговорены права представителя на осуществление основных процессуальных действий в рамках рассмотрения судом административных дел. В связи с чем, суд на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного истца отказал
стандартов качества. Поскольку работы по исправлению выявленных дефектов ответчиком выполнены не были, то истец отказался от оплаты оставшейся суммы по договору. ФИО1 считает действия <данные изъяты> ФИО2 незаконными и нарушающими права истца как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Экстра». В удовлетворении ходатайства судом было отказано и разъяснено, что ООО «Экстра» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Третьи лица Торгово-промышленная палата Забайкальского края и Муниципальная правоохранительная инспекция о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представители в суд не
"адрес обезличен" обратился ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена" отменено определение Советского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения по основаниям не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требования ФИО2 переданы для рассмотрения в суд первой инстанции по существу. В последующем "дата обезличена" в суд первой инстанции подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО4. "дата обезличена" ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенный капитальный ремонт и оплаченные услуги. Определением от "дата обезличена" исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена" определение об оставлении искового заявления ФИО2 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Советского районного суда от "дата обезличена"
