оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания спорных сумм подтверждены вступившими в законную силу решениями судов. Управление полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста для дачи пояснений по существу спора, а также о привлечении к участию в деле третьего лица и приобщении дополнительных доказательств. Заявитель настаивает, что представил надлежащие доказательства необоснованного несения убытков казной Российской Федерации, отклоняя которые суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
в суд с ходатайством о привлечении оценщика для дачи заключения относительно стоимости принадлежащего должнику имущества (долей в хозяйственных обществах) в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 ходатайство управляющего удовлетворено, утверждена кандидатура оценщика, определен размер его вознаграждения. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении ходатайства о привлеченииспециалиста отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
производство № 11173/18/18017-ИП в отношении ООО «Каури» с предметом исполнения: запретить обществу ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя – АО «ИОМЗ». 30.11.2018 АО «ИОМЗ» обратилось в МОСП по ИОИП с ходатайством о привлеченииспециалиста в целях подтверждения факта неисполнения обществом требований по исполнительному производству в связи с приобретением у общества «Ижсталь» стальных прутков с использованием каждого признака изобретения, указанного в патентах. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО1 от 17.12.2018 № 18017/18/66825 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 от 11.01.2019 № 18017/19/1147 в удовлетворении жалобы АО «ИОМЗ» на указанное выше постановление отказано.
банкротстве, а также не анализирован период с 2012 года по 28.10.2013 года. Кроме того, представитель конкурсных кредиторов ООО "Охранная фирма "Рэкс" и гражданина ФИО6 указывает, что документы, положенные в основу финансового анализа должника являются не достоверными. В анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности должника и о реализации должником объектов недвижимого имущества, о чем временный управляющий не могла не знать. Представитель конкурсных кредиторов ООО "Охранная фирма "Рэкс" и гражданина ФИО6 заявил ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений относительно возможности проведения аудиторской проверки и проведения экспертизы. Представитель должника поддерживает позицию конкурсных кредиторов ООО "Охранная фирма "Рэкс" и гражданина ФИО6 Временный управляющий по ходатайству о назначении экспертизы возражает. Полагает, что при наличии корпоративного конфликта на предприятии, провести достоверную аудиторскую проверку невозможно. Кроме того поясняет, что обращался к аудиторам неоднократно, ответ аудиторов был отрицательным со ссылкой на недостаточность документов необходимых для аудиторского исследования. Представитель конкурсных кредиторов ООО "Торговый дом Елки-палки"
судом не исследован отзыв ООО «Съемка с воздуха», который содержит в себе исчерпывающую информацию о ходе оказания услуг и порядке взаимодействия с истцом. По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении специалиста от 19.05.2023, суд вынес (протокольно) определение об отказе в его удовлетворении без вынесения отдельного процессуального акта. При этом, в протоколе судебного заседания от 02.06.2023 не отражено, что суд первой инстанции выносил какие-либо определения без удаления из зала судебного заседания, а само по себе ходатайство о привлечении специалиста рассматривалось судом, как устное (данное в процессе судебного заседания) в то время, как оно было направлено в суд заблаговременно – 19.05.2023 посредством функционала Информационной системы «Картотека арбитражных дел». Суд дал неверную квалификацию Договору исключительно как договору возмездного оказания услуг. Ответчик считает, что Договор должен квалифицироваться не как договор возмездного оказания услуг, а как договор смешанного типа, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, соответственно, к нему должны применяться нормы
По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 12.05.2022, которым патент Российской Федерации № 127795 на промышленный образец признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ. Полагая, что указанное решение Роспатента от 12.05.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, последний обратился в суд с настоящим заявлением. До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступили пояснения на отзыв Роспатента, а также ходатайство о привлечении специалиста или о направлении запроса специалисту. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали ходатайство о привлечении специалиста, представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства. Исходя из существа спора суд первой инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем деле специалиста (часть 1 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу следующего. Согласно статье 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения
арбитражный суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Пулковской таможни от 24.10.2013 по делу № 10221000-658/2013. Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Таможней заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста таможенного эксперта, выдавшего экспертное заключение от 04.10.2013 № 220/04- 2013. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал заявленное ходатайство о привлечении специалиста . ООО "Авиалайн" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о привлечении специалиста не направлено таможенным органом в адрес ООО "Авиалайн". В связи с невозможность рассмотреть заявленное таможенным органом ходатайство о привлечении специалиста в отсутствие представителя ООО "Авиалайн", суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство для направления таможней в адрес общества копии ходатайства
о признании постановления незаконным и его отмене, понуждении совершить действия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 о признании постановления незаконным и его отмене, понуждении совершить действия. Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по которому истец является должником. В адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 было направлено ходатайство о привлечении специалиста к участию по исполнительному производству. Ходатайство было аргументировано тем, что для правильного исполнения решения суда необходимо участие специалиста, поскольку в случае неправильного сноса пристройки, которая примыкает в плотную к основному строению, находясь с ним в непосредственной близости, а фундамент многоквартирного дома, на котором стоит пристройка рассчитан на длительную эксплуатацию, демонтаж пристройки может оказать негативное воздействие на фундамент многоквартирного дома и основное строение многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП по <адрес> было принято постановление
ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2022 г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался обеспечить юридическую помощь по делу ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта № 25 июля 2022 г., подготовить документы: претензию, ходатайство о привлечении специалиста Роспотребнадзора (проект), иск в суд (проект), а истец принять и оплатить данные услуги. Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата услуг представителя в размере 60 000 руб. Однако необходимые для расторжения договора и возврата денежных средств услуги ответчиком не оказаны, а оформленные ответчиком документы (претензия, ходатайство, иск) не являлись надлежащим способом разрешения вопроса истца, что по мнению ФИО1 свидетельствовали о некомпетентности ответчика и ненадлежащем способе защиты прав истца. Кроме того, обратиться к туроператору
жалоба ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4, в чьем производстве находится данное уголовное дело, по не рассмотрению его ходатайств, заявленных в ходе следствия по делу, в которой указал, что он является обвиняемым по уголовному делу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в ходе расследования им старшему следователю были заявлены многочисленные ходатайства по собиранию доказательств по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о привлечении специалиста по ювелирным изделиям для разъяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о выемке у потерпевшей ФИО7 документов на похищенные изделия для последующего установления места, количества и года приобретения данных изделий, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о направлении видеозаписи на экспертизу с постановкой вопросов, имеющих значение для уголовного дела, кроме того заявлено ходатайство о привлечении специалиста по установке и настойке камер наружного видеонаблюдения, которые до настоящего времени не рассмотрены, копии постановлений о разрешении
рамках исполнительного производства. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.11.2020 по делу №2-298/2020, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Союз» (правопреемник ООО Сибирская финансовая корпорация) необходимо выполнить работы, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Должник полностью исполнил возложенные на него судом обязательства. Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было подано ходатайство о привлечении специалиста , обладающего специальными познаниями для определения фактического объема выполненных работ и ответа на вопрос: выполнены ли со стороны должника работы, объем которых установлен решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.11.2020 по делу № 2-298/2020. Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением возложенных на заявителя судом обязательств с приложением документов, подтверждающих выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период оспариваемого
