производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком не конкретизировано – наименование организации, которую следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ответчиком не указано. При этом, арбитражный суд отмечает, что в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, рассмотрение настоящего спора права и обязанности кредитной организации не затрагивает. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела №А76-60535/21 требования ответчика о расторжении договора, из которого заявлены настоящие требования, отклоняется
перевод денежных средств Должнику, не выполнены, в связи с чем истец обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 750 000 руб. (письмо от 27.01.2022 № 1149), которое осталось без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик мотивированного отзыва не представил, доказательств исполнения встречного обязательства либо возврата денежных средств суду не представил. Также не представил доказательств исполнения обязательств третьими лицами. Ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком не мотивированно и необоснованно. Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и
судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать указанным целям. При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил все имеющиеся доказательства, ответчик заявил соответствующие доводы и возражения по существу заявленных ИП ФИО1 требований, на необходимость представления новых доказательств не указал. При этом в рамках встречных требований истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, ответчиком отзыв по существу иска не представлен. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости последовательного рассмотрения требований ФИО1 и ООО "Ангара Агро", а не одновременного и правомерно разъединил заявленные требования, выделив требование общества с ограниченной ответственностью «Ангара Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2700000 руб. в отдельное производство, признав, что это будет способствовать эффективному правосудию. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным
254 297,54 рублей. Учитывая, что последние поступления денежных средств на счет ответчика производились ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, момент, когда ФИО2 узнала о неосновательности обогащения, наступает также ДД.ММ.ГГГГ., т.е. проценты за пользование чужими средствами (статья 395) исчисляются, начиная с момента просрочки ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 209375,75 руб. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечен ФИО7. Ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (5 платежей) арендная плата по указанию ФИО5 перечислялась на карту его брата ФИО7. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк. Истец в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО8 (л.д. 14 т. 1). В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности,
круг вопросов, неизвещении о проведении исследования, не свидетельствуют о недостоверности заключения. Как верно указал мировой судья, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Ссылки ООО "МВМ" на отсутствие целесообразности в проведении судебной экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению и не опроверг заключение ООО «Антарес». Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основано на неверном толковании закона. Ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком не заявлено. Оснований полагать, что судебным решением нарушены права ООО «Рус.Сапппорт», производившего ремонт устройства, не усматривается. Вопреки доводам ООО "МВМ", дело рассмотрено по пункту 1, а не по пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства
которые были возвращены с пометкой «истек срок хранения». Все уведомления направлялись в адрес ответчика по месту ее жительства, указанному в материалах дела. Иного адреса, по которому ответчик могла бы получать судебные извещения, материалы дела не содержат. Кроме того, неявка ответчика без уважительных причин в силу гражданско-процессуального законодательства не исключает дальнейшее рассмотрение дела вплоть до принятия судом решения. Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица С.Л.А. необоснованны. Кроме того каких-либо ходатайств о привлечении третьих лиц ответчик не заявляла в суде первой инстанции. Доводы жалобы о том, что начальная продажная стоимость земельного участка занижена, также являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка, ответчиком не представлено. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы
свои обязательства по договору, перечислив денежные средства агентству «ДОН», которое в свою очередь должно было перечислить деньги истцу, не влекут отмену решения суда, поскольку ООО «ДОН» стороной соглашения об уступке требования и перевода обязательств по договору (цессия) от 27.12.2017 не являлось. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 оснований для привлечения в качестве третьих лиц ООО «ДОН», директора ООО «ДОН» ФИО1, ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц ответчику было обоснованно отказано. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила: решение Болховского районного суда Орловской области от 26.03.2018 изменить в части размера неустойки. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» неустойку в размере 11 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
