определение нарушает их права и законные интересы, просили полностью отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу по изложенным в жалобах основаниям. Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «Золотой Дракон» считал, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению. В адрес суда апелляционной инстанции поступили следующие ходатайства: 1) от ООО «Управляющая компания «Регион-Эксперт»: - ходатайство о вызове свидетеля ФИО4; 2) от конкурсного управляющего ООО «Сфера»: - ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО4; - ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО11; - ходатайство о привлечении в качестве специалиста - аудитора ФИО12 для разъяснения вопросов согласно перечню; - ходатайство, в котором просила привлечь к рассмотрению дела Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; - ходатайство об истребовании доказательств – кредитного дела по кредитному соглашению № 3391 от 31.10.2013 у Банка ВТБ (ПАО); - ходатайство об истребовании доказательств – у Банка ВТБ (ПАО) истребовать
проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Заявитель жалобы считает, что суд недостаточно исследовал факт фальсификации доказательства. Кроме того, с целью установления лица, причастного к фальсификации документа, общество заявляло ходатайство о привлечении в качестве свидетеля оценщика ФИО33, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Также судом было отказано в постановке дополнительного вопроса перед экспертом, ссылаясь на то, что поставленный вопрос относится к вопросу права и правовых последствий оценки доказательств, а потому не может быть поставлен перед экспертом. Заявитель считает, что вопрос касается соблюдения оценщиком технологии проведения оценки, поскольку он указывает на соблюдение оценщиком установленных Федеральными стандартами оценки методики оценки. Данный вопрос позволяет оценить качество отчета с профессиональной позиции. Все
внимание факт выхода из строя узла учета тепловой энергии, что подтверждено показаниями журнала учета теплопотребления абонента, согласно которым в период с 02.11.2007 по 05.11.2007 обнаружена утечка теплоносителя; с учетом данного прибор учета подлежит оценке судом как вышедший из строя. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ВП «Эра», не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля начальника службы наладки и испытаний филиала ОАО «ДГК» Бондаря Д.И. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено согласно ст.ст.286, 287 АПК РФ. ОАО «ВП «Эра» явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, при этом о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом; от общества заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для
№ 2-03, письмом от 05.02.2008 № 21/1. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, свою позицию обосновал статьей 23 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьями 2.1, 14.5, 15.1, 26.2 КоАПРФ, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, наличием документов, подтверждающих составы административных правонарушений по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля гр.ФИО5 Протокольным определением от 09.07.2008 ходатайство отклонено, так как проверка была проведена в отношении ООО «Восток», в решении и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери от 18.06.2008 по делу № 2-03 установлены все обстоятельства дела и им дана соответствующая оценка. Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание судебного процесса. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области проведена проверка ООО «Восток» по вопросу учета выручки денежных средств за
свои пояснения, копия протокола была вручена заявителю. При рассмотрении дела судом, права также были разъяснены(л.д.10). Согласно схемы места совершения правонарушения следует, что ФИО1 совершал обгон впереди идущего транспортного средства, при этом в нарушении знака 5.15.7, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой ФИО1 был ознакомлен, подписав ее без замечаний, поэтому доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, неверной квалификации его действий, несостоятельны. Ходатайство о привлечении в качестве свидетеля жены заявителя, мировым судьей было рассмотрено и, согласно постановления, удовлетворено. Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 10 февраля 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя Кемеровского областного суда Т.И. Булатова
жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, судьями не были установлены квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что судья Петродворцового районного суда удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Л., которая «может подтвердить, а также опровергнуть значимые факты, имеющие существенное значение при рассмотрении дела». Однако в итоговом решении по делу ее показания никак не отражены и им не дана соответствующая оценка. Таким образом, судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, не исследовал все представленные доказательства по делу в их
п.6.13 ПДД РФ, остановка транспортного средства в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», при наличии дорожной разметки 1.14.1, а не перед светофором, на запрещающий сигнал, был выявлен непосредственно должностным лицом - инспектором ГИБДД осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения и подтверждается помимо рапорта, протокола об административном правонарушении, видеозаписью, а также показаниями указанного должностного лица, допрошенного судом об обстоятельствах правонарушения.Сведений о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО5., необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства, отсутствуют. Поэтому доводы об отсутствии в протоколе свидетеля являются несостоятельными.Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску от 21 апреля 2016г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 19 мая 2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Судья: (подпись) Д.А.Безденежных
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>3 от <Дата> <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В своей жалобе <ФИО>5 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, не согласившись с правонарушением, заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля находящегося в автомобиле пассажира, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись. Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление, данное ходатайство не разрешено, чем нарушено его право на защиту. В судебном заседании заявитель <ФИО>5 жалобу поддержал, просил постановление отменить и направит дело на новое рассмотрение, указав, что в момент остановки транспортного средства в салоне автомобиля находился пассажир, которого он (заявитель) просил привлечь в качестве свидетеля, что было им указано в
