1,2,4,8,12,14,15 раздела 2 Пункт 3 резолютивной части (в редакции решения от 27.11.2018) представления от 27.09.2018 №06-06-41, пунктов 1,2,3,4, 5,10,11, 14,17,20,22, 31, 32 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении о результатах проверки от 30.08.2018, пункта 7 резолютивной части предписания от 27.09.2018 № 06- 07- 17. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство культуры Новосибирской области, ФИО2 (далее – ФИО2). 22.05.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права, привлечь ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. По мнению заявителя жалобы, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2 как бывшего руководителя учреждения, поскольку по результатам проверки,
к Митракову Александру Николаевичу самостоятельные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую Митракову А.Н. долю в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 20%, являющуюся предметом залога доли в уставном капитале от 29.12.2014, в пользу ООО «Промальянс Холдинг» путем продажи с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости принадлежащей Митракову А.Н. доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 9 093 173, 60 рублей. Определением суда от 03.04.2019 ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями судом удовлетворено. Определением суда от 04.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО«ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 совершать действия по осуществлению прав участника ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предусмотренных п.1 ст.8 Федерального закона «Об ООО», прав по передаче в залог принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также прав участника ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выступать истцом по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью
требований, в котором в связи с оплатой основного долга в сумме 201 100 рублей просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726,54 рублей; ходатайство от 22.11.2018 о приобщении дополнительных документов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований о взыскании 3 726,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложениями, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Общество с ограниченной ответственностью «Олонхо+». В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2018 11 час. 45 мин., после перерыва заседание продолжено. Стороны представили мировое соглашение от 10.12.2018, заявил об утверждении мирового соглашения. В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение
РФ. В соответствии с ч. 6.1 ст. 268, ст. 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третьим лицом ОАО «РЖД» подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями , а также исковое заявление к ЗАО "КАЛиБС", ООО "Производственно-строительное предприятие "СТЭР" о признании объекта недвижимости – замощения общей площадью 4 126,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ЗАО "КАЛиБС" снести за свой счет самовольно возведенный объект и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования. В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до
по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 27 «Лесная сказка» (далее ответчик, МДОУ детский сад № 27) штрафа в сумме 16 250,48 руб., за нарушение срока представления в территориальные органы Страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного учета). МДОУ детский сад № 27 представило отзыв на заявление. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями представителя Муниципального казенного учреждения Воскресенского муниципального района «Централизованная бухгалтерская отрасль «Образование»», так как начисление и отправку в ПФР РФ страховых взносов осуществлял работник МКУ «ЦБ отрасли «Образование», а не детский сад. Заявитель возражал. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в
до рассмотрения дела о признании сделки недействительной и вынесения судебного акта в деле о банкротстве. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании сделки недействительной и вынесения судебного акта в деле о банкротстве. Представители ФИО2 – ФИО8 ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями поддержала. Не возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании сделки недействительной и вынесения судебного акта в деле о банкротстве. Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства. ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО3, ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание
директора отца и покупателя сына, не отвечает требованиям законности. Кроме того отсутствуют сведения о согласии учредителя на продажу имущества организации. В судебном заседании представитель 3-го лица администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО2, действующая на основании доверенности №-и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала свою письменную позицию и ссылалась на недействительность Договора купли-продажи ввиду отсутствия у продавца права на продажу имущества, а также тот факт, что на момент сделки продавец прекратил свою деятельность. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями разрешено судом в устной форме при занесении в протокол судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление изложено несогласие с исковыми требованиями ввиду отсутствия доказательств открытого владения спорным зданием на протяжении 18 полных лет, без перерыва до настоящего времени. Нет доказательств сохранности спорного здания и бремени содержания здания. Здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, ремонт и благоустройство не проводились, точного адреса и данные о собственнике неизвестны, поэтому проведены кадастровые работы
суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с правом требования по решению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО7 ФИО8 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 Указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 11.10.2019г. в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения. При этом, ФИО7 не лишена возможности реализовать свои права в качества истца в ином судебном процессе. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда за счет наследственного имущества в размере 290000 рублей, в возврат государственной пошлины 4958 рублей 80 копеек. В кассационной жалобе ФИО3 вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями . В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с оценкой доказательств в части размера наследственной массы, неправомерный отказ судебной коллегии суда апелляционной инстанции в отказе в принятии новых доказательств. Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
