РФ, исходил из того, что оснований для привлечения на стадии судебного разбирательства к участию в деле уполномоченного в качестве общественного защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется; кроме того, ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке, установленном АПК РФ, самим уполномоченным не заявлялось. В принятых по делу постановлениях суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 150, 188 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходили из того, что определение об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении уполномоченного в качестве общественного защитника не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Приведенные в жалобе доводы о допущенных судами нарушениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения не нашли.
РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, возможность участия защитника по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что не исключает общие требования статьи 25.5 КоАП РФ о подтверждении полномочий защитника либо
проведении административного расследования законному представителю Общества не направлено, права и обязанности не разъяснены; административный орган не рассмотрел ходатайства Общества от 17.02.2023, от 20.02.2023 об ознакомлении с материалами административного дела, о привлечении защитника; ответ на данные ходатайства дан административным органом только после поступления материалов в арбитражный суд 16.03.2023; при этом в постановлении апелляционного суда имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела и ответам ФИО2 ОМВД России по Мирнинскому району в части дат и содержания заявленных ходатайств; ходатайство о привлечении защитника было направлено до составления протокола; протокол был составлен без участия законного представителя ООО «Родник», а также Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РС(Я); представленные Отделом доказательства не подтверждают факт реализации бутылки водки без ее открытия непосредственно ФИО3 в 13 часов 31 минуту 18.01.2023, содержат противоречия в датах, событиях и лицах, приобретавших алкогольные напитки, и показаниях этих лиц; видеозапись, которая могла бы подтвердить факт продажи невскрытой бутылки, административным органом не изымалась; умышленные действия, направленные
РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Таким образом, возможность участия защитника по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что не исключает общие требования статьи 25.5 КоАП РФ о подтверждении полномочий защитника либо иного представителя ордером или доверенностью. Согласно
не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, возможность участия защитника по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что не исключает общие требования статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о
момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Согласно абзацам третьему, четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,
Тем самым ей вменено то, что она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, которое оставлено без изменения судьей районного суда, ввиду его соответствия закону, не допущения процессуальных нарушений должностным лицом в ходе производства по делу. С указанным выводом согласиться не имею возможности. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 после возбуждения дела об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о привлечении защитника (в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении). В соответствии с п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 Б., возражавшего против отмены решения, прихожу к следующему выводу. При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением права на защиту. При этом судья сослался на, заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство о привлечении защитника , в удовлетворении которого должностным лицом было отказано. Однако, в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учел того, что ходатайство о привлечении защитника было заявлено ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, ее право на защиту при рассмотрении дела, нарушено не было. Указанное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, истечение
1-5). Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года постановление врио заместителя начальника УГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 34-36). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 критикуя выводы судьи, просит отменить постановленные решения. Ссылаясь на ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ указывает, что в ходе составления административного материала был лишен права на защиту, поскольку заявленное ходатайство о привлечении защитника не было рассмотрено и не обладал возможностью привлечь защитника ввиду незначительного промежутка времени между составлением протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствуют сведения о свидетелях (л.д. 40-41). В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении, не явился о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить вынесенное в отношении него постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что инспектором на разрешено заявленное им ходатайство о привлечении защитника , не допрошены свидетели, находившиеся в его автомобиле. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего Правила дорожного движения. Поскольку с нарушением был не согласен, инспектор должен материал направить на комиссию в ГИБДД, а не выносить постановление на месте. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ехал в крайней полосе круга, намеревался продолжить движение прямо. ФИО1 двигался по левой
