пояснил представитель ООО «Волгограднефтехим», индивидуальность изготовленных направляющих реклаймера подтверждается заключением эксперта от 02.12.2019 № 02/12-2019, согласно которому установлено, что изготовленные ООО «Волгограднефтехим» направляющие реклаймера известняка являются индивидуальными в своем исполнении и изготовлены исключительно по чертежам ООО «Серебрянский цементный завод». Однако судом указанное заключение эксперта не принято во внимание и по делу назначена повторная дополнительная экспертиза, что, по мнению представитель ООО «Волгограднефтехим», является недопустимым. Как следует из материалов дела, представителем ООО «Волгограднефтехим» заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым , а именно заключения эксперта № 195 (т. 8 л.д. 59-102), поскольку: при проведении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО3 не подтвердил наличие у него какого-либо высшего профильного образования по видам, отраженным в нормативных документах, регламентирующих негосударственную судебно - экспертную деятельность; экспертиза, проводимая экспертом ФИО3, являлась повторной и дополнительной, однако, какой-либо информации о первичной судебной экспертизе в заключении не приведено; экспертом ФИО3 был осуществлен выездной осмотр стакер-реклаймера 04.09.2020, при этом эксперт ФИО3 не
настаивал на правильности представленного контррасчета, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – письменной консультации ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве специалиста лица, выполнившего письменную консультацию – эксперта-криминалиста ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО14, а также представил заявление о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения к договору денежного займа № 6 (с учетом устных пояснений представителя в судебном заседании). Кроме того, ответчик представил ходатайство о признании доказательства недопустимым в отношении судебной почерковедческой экспертизы № 638/2-3 от 10.06.2022. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста, возражал против вызова специалиста в судебное заседание, возражал против обоснованности заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о признании судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, обосновал свою позицию. На основании статьи 8, части 3 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, заключение специалиста приобщено к материалам дела.
суд с заявлением об отмене постановления от 11.06.2013 № ПСТ-08-09/1373 о привлечении к административной ответственности, принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – ответчик, Управление). Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на заявление с материалами административного дела, а также дополнения к отзыву, заявитель – дополнения к заявлению с документами в соответствии с перечнем приложений, ходатайство о признании доказательства недопустимым , ходатайство о вызове в суд свидетеля. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. Судом рассмотрено ходатайство Администрации о вызове в суд свидетеля ФИО1 и отклонено, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, который предусматривает рассмотрение дела без вызова сторон, на основании изложенных в представленных сторонами документах объяснений, возражений и (или) доводов лиц, участвующих в деле, и не предполагает допроса свидетелей. Ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства сторонами не заявлено,
на рассмотрение судье Гилялову И.Т. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 12.02.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. В установленный судом срок ответчиком представлены отзыв и ходатайство о признании доказательства недопустимым , которые судом приобщены к материалам дела. Как усматривается из представленных по делу документов, ООО «А.В.Ф. - сервис» осуществляет продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии А 05 реестровый № 001820, сроком действия лицензии до 04 июля 2014 года в торговых объектах: 1) бар «Ай - Land», расположенный по адресу: <...> около ФИО1, д. 8 «А», регистрационный номер торгового объекта В-8112087 от 27.10.2011; бар «Ай», расположенный по адресу: <...>, регистрационный номер торгового
уменьшении размера компенсации ниже минимального предела. Общество «Кварц» просит принять во внимание, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал ответчику в проведении судебной экспертизы по определению рыночно стоимости неисключительных прав на использование фрагментов произведений, не осуществил проверку доводов и доказательств ответчика о ничтожности лицензионных договоров, не истребовал дополнительные доказательства, возложил бремя доказывания принадлежности авторства другому лицу, не рассмотрел заявление ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также ходатайство о признании доказательства недопустимым . На основании изложенных доводов общество «Кварц» просит отменить обжалуемые судебные акты. До судебного заседания обществом «Кварц» заявлено о принятии обеспечительных мер по кассационной жалобе. Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 в удовлетворении названного заявления отказано. Предприниматель ФИО1 до судебного заседания представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. Кроме того, в своем отзыве предприниматель Пожиткин Е.А., ссылаясь на Условия использования сайтом YouTube, указал,
телефонных переговоров свидетеля Х. только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагают, что решение суда, разрешающее производство следственного действия, по смыслу ст. 165 УПК РФ, является не промежуточным, а итоговым судебным решением. Считают, что постановление судьи о возвращении их апелляционной жалобы не отвечает требованиям закона, ограничивает конституционные права обвиняемого и лишает его права обжаловать решение суда, разрешающее следствию получение доказательств в отношении него. Выражают несогласие со ссылкой суда на право обвиняемого заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым при рассмотрении уголовного дела по существу, указывая, что обвиняемый не может быть лишен права на защиту на всех этапах предварительного расследования. Считают, что такой вывод суда фактически предполагает, что права обвиняемого будут защищены только в случае направления дела в суд, тогда как закон предусматривает возможность прекращения уголовного преследования и на этапе предварительного следствия. При апелляционном рассмотрении обвиняемый П. и его защитник – адвокат Премилов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А.
разрешении судом контроля и записи телефонных переговоров свидетеля ФИО в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Полагают, что постановление, разрешающее производство следственного действия, согласно ст. 165 УПК РФ является не промежуточным, а итоговым судебным решением. Считают, что возвращение их апелляционной жалобы не отвечает требованиям закона, ограничивает конституционные права обвиняемого и лишает его возможности обжаловать решение, на основании которого следствием в отношении него получены доказательства. Выражают несогласие со ссылкой судьи на возможность заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым при рассмотрении уголовного дела по существу, ссылаясь на то, что обвиняемый не может быть лишен права на защиту на всех этапах производства по уголовному делу. Полагают, что такой вывод предопределяет возможность защиты прав обвиняемого только в случае направления дела в суд, тогда как уголовное дело может быть прекращено и в ходе предварительного следствия. При апелляционном рассмотрении обвиняемый П. и его защитник – адвокат Премилов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А.
