и предоставил копию протокола от 12.10.2009 № 5 заседания наблюдательного совета АУ ОТРК «Югра». Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке. Представитель АУ ОТРК «Югра» пояснил, что имеются сомнения в легитимности протокола от 12.10.2009 № 5 заседания наблюдательного совета АУ ОТРК «Югра», в связи с чем инициирована соответствующая проверка компетентными органами. ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» не обеспечило явку представителя, отзыв не предоставило. ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) в судебном заседании заявило ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ», по причине вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения от 21.07.2011 по делу № А75-5119/2011 и признания ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» несостоятельным (банкротом). Суд отказал в удовлетворении ходатайства банка, поскольку признание заемщика по кредитному договору банкротом, не является основанием для прекращения его обязательств по возврату суммы кредита, следовательно ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» является надлежащим ответчиком по делу. АУ ОТРК «Югра» в судебном заседании заявило ходатайство об исключении доказательства -
г. для вручения истцом ответчику заявления об увеличении размера исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебном заседании 18.11.2015 г. представитель ответчика требования истца не признал, заявив ходатайство об истребовании от истца доказательств реализации годных остатков прицепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска, № шасси 18063, поскольку согласно имеющейся у ответчика информации данный прицеп реализован (т. 10 л.д. 143- 151). Поданное 03.08.2015 г. ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком представитель ответчика просил не рассматривать (т. 9 л.д. 29). Представитель истца требования к ответчику поддержал, представив в судебном заседании 18.11.2015 г. в материалы судебного дела копию договора купли продажи прицепа от 14.04.2015 г. и указав на реализацию годных остатков прицепа ГОЛДХОФЕР 1989 года выпуска, № шасси 18063 по цене 50 000 руб. В связи с изложенным представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 18 415 000
<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 849 400 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 44929749 от 26.05.2020, распиской от 08.06.2020. Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов: http:www.arbitr.ru). 08.09.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва. В связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Поскольку Будикин Василий Васильевич не имеет статус индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, арбитражный суд прекращает производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявленное представителем ответчиком МО «Таттинский наслег», МУ «КДСК» ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком следует оставить без рассмотрения. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В силу вышеназванных норм права, истцу необходимо возвратить уплаченную по платежному поручению № 627 от 09.07.2009г. государственную пошлину в размере 5990,16 руб. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 179, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд О
12.05.2021 (л.д. 54-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Ш. - ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь). В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62). Представитель ответчика АО "ТПТУ" - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74), ранее в материалы дела было предоставлено ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком АО "ТПТУ" (л.д. 46-47), указывая на то что, между АО «ТПТУ» и Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства: <данные изъяты>. В связи с продажей транспортного средства на основании договора купли-продажи, АО «ТПТУ» была исполнена установленная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность, что подтверждается отметкой в паспорте технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного
жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года о возврате частной жалобы на определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 06 октября 2021 года, об отказе в принятии встречного искового заявления о признании ненадлежащим ответчиком, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО1 о признании завещания ФИО4 от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, недействительным. В судебном заседании 06.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком . Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайство о принятии встречного искового заявления(т.4 л.д.35-39). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 признано завещание <адрес>7 ФИО4 от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, недействительным. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить(т.4 л.д.141-143). Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2021 частная жалоба ФИО1 возвращена(т.4
договора Г передал в собственность истицы вышеуказанную квартиру. В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ответчика Удачнинским ОРМ Мирнинского отдела Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в регистрации права собственности истцу отказано. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что без судебного решения не может зарегистрировать свое право собственности. После сделки со стороны ответчиков, третьих лиц каких-либо действий по оспариванию договора не предпринималось. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности направил ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком , в связи с тем, что с «___» года жилой дом был передан с баланса Г на баланс администрации «М», квартира была передана в собственность истицы на основании доверенности. Представитель третьего лица Удачнинского ОРМ Мирнинского отдела Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в суд не явился, направил отзыв и указал, что государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленном Законом, осуществляется после государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности
заседания Казарян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению ООО «ЮгБизнесПроект» к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: ООО «ЮгБизнесПроект» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной. Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком и передаче дела по подсудности. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 о признании ненадлежащим ответчиком и передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЮгБизнесПроект» к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, признать ФИО3
сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, взыскать с КПК «Кредитный Союз «ВКБ-Кредит» денежные средства по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Представитель ответчика КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком , поскольку между истцом и КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» отсутствуют какие-либо обязательства. Кроме того в адрес КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» не поступала претензия и исковое заявление. Из материалов дела усматривается, что истцом были заключены договора о передачи личных сбережений с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ВКБ-кредит». Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2
