ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При рассмотрении Белгородской таможней дела об административном правонарушении ООО «НПП КОНТАКТ» было заявлено ходатайство о признании вины и применении в отношении общества положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. Таможенным органом данное ходатайство было отклонено, аргументация данного решения не приведена. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ООО «НПП «КОНТАКТ» правонарушение малозначительным. При малозначительности совершенного
имеется нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. До рассмотрения дела от АО «Ессентукская сетевая компания» поступило ходатайство о признании вины совершенного правонарушения, с указанием на совершенное правонарушение как малозначительное (вх. 5693 от 26.06.2018), которое было озвучено представителем общества при рассмотрении дела. Ходатайство общества оставлено без удовлетворения. Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - содержит условия замены административного штрафа . предупреждением. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Хангай Ч.Д., заявившей письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования прокурора и просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и применить смягчающие ответственность обстоятельства и назначить штраф ниже низшего предела. ИП Хангай Ч.Д. представила в судебное заседание письменное ходатайство о признании вины в содеянном полностью и просит суд назначить наказание в виде предупреждения, учитывая, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно выписке от 15.07.2020. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее: Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хангай Чаймаа Дугаровна зарегистрирована 22.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170717400011 (ИНН 170700788352). Как усматривается из
от заявителя – Шишлов А.С., дов. от 26.01.2015 г. № 13 от ответчика – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП Агентство охраны "Монолит" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявление мотивировано осуществлением ООО ЧОП Агентство охраны "Монолит" предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании вины в административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,
распоряжения мастера производства и бригадира, уважительно относится к старшим, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину не нарушает. Также указывает, что имеется гарантийное письмо от генерального директора <данные изъяты> ФИО4, подтверждающее факт трудоустройства осужденного Шестакова В.А. на должность слесаря с указанием размера заработной платы, предоставлении ему полного пакета соц. обеспечения. Ссылается на то, что в содеянном преступлении Шестаков В.А. раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его ходатайство о признании вины , направленное для рассмотрения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, а так же приговоры судов. Шестаков В.А. характеризуется, как хороший семьянин, поддерживает устойчивые социальные связи со своей женой ФИО5 и дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нуждаются в нем, в его присутствии, воспитании, материальном обеспечении семьи. При замене судом неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ Шестаков В.А. будет проживать по месту своей регистрации в доме по адресу: <адрес>,
О.Ю. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях МБДОУ города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 117 Рябинка» состава административного правонарушения. Указывает, что по запросу в Государственную инспекцию труда в Курганской области поступили подписанные трудовые договоры по основному месту работы Никоновой Е.А. и Обуховой Н.В., трудовых договоров по совместительству не поступало, каких-либо объяснений относительно наличия таких договоров заведующей детским садом должностному лицу не дано, имеется ходатайство о признании вины в совершении административного правонарушения. При рассмотрении жалобы законный представитель МБДОУ города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 117 Рябинка» Исханова С.М. с доводами жалобы не согласилась. Начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Петров О.Ю., потерпевшие Обухова Н.В., Никонова Е.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что следует из телефонограмм. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Заслушав явившееся лицо, изучив доводы
Постановлением № 1.12/690П-3 от 31.05.2012 года Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края директор ООО «< данные изъяты >» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, за отсутствие согласованного производственного контроля в области обращения отходов. Данное постановление руководством ООО «< данные изъяты >» не обжаловало и вступило в законную силу. В этом постановлении указывается, что ООО «< данные изъяты >» заявило ходатайство о признании вины и просит назначить наказание в виде предупреждения. На момент вынесения решения райсуда в судебное заседание ответчиком не было представлено - Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования,
