от 12.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу № А60-6315/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУР-АВТО-М» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В свою очередь конкурсным управляющим ФИО2 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 28.02.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца до 11.01.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.01.2022. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, ходатайство удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы, не завершены в полном объеме. Суды указали на наличие источников пополнения конкурсной массы (взыскание задолженности в рамках исполнительных производств, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебных процессов на территории других
должника. Определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023, ходатайство удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая ходатайство о продлении срока конкурсного производства обоснованным, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, в полном объеме не завершены. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
адрес 12 кредитных организаций о признании гражданина банкротом и введении о реализации имущества гражданина; текущие расходы составили 36 714,84 руб., в том числе 25 000 руб. вознаграждение управляющего, не погашены; в арбитражный суд направлены два ходатайства об ознакомлении с материалами дела; в арбитражный суд 05.01.2021 направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле. Арбитражным управляющим ФИО4 (за период 02.06.2021 – 23.05.2023) выполнена следующая работа: в арбитражный суд 15.06.2021 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника; в арбитражный суд 26.01.2022 направлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью проверки наличия всей необходимой информации по должнику и решения об окончании процедуры; в арбитражный суд 09.03.2022 направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета от 09.03.2022, согласно которому финансовым управляющим направлены запросы в адрес должника и регистрирующие органы в отношении зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, в кредитные организации (ПАО
П.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2023 года по делу № А33-9276/2022, установил: в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), определением суда от 19.09.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 07.12.2023. Вышеназванным определением назначено судебное заседание по отстранению финансового управляющего ФИО1 05.12.2023 в материалы дела финансовым управляющим имуществом должника представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности от 05.12.2023. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2023 года по делу № А33-9276/2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 созвать собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей выбора арбитражного управляющего, предложено кредиторам и должнику представить предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей выбора арбитражного
по данным уголовным делам не предъявлено, в связи с чем статус подозреваемой по данным делам у нее отсутствует. Следователь не представил объективных оснований того, что завершить расследование по данному головному делу в установленный срок не возможно. В период с 30.12.2013г., когда ФИО1 был продлен срок содержания под стражей по тем основаниям, что необходимо дать окончательную квалификацию действий обвиняемой и выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, в отношении нее не было проведено следственных действий. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должен был рассматривать Октябрьский районный суд г. Липецка, так как Вансович подозревается в совершении нескольких преступлений в разных районах г. Липецка, 27.02.2014г. надзор по настоящему уголовному делу установлен за Октябрьским районом г. Липецка, то есть контроль по уголовному делу возложен на Октябрьскую районную прокуратуру г. Липецка, который 28.02.2014г. рассматривал ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении еще одной обвиняемой по делу К. М.Р., в связи с чем следственный
взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ из обращения Ответчицы (ФИО10) адресованного на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО5 ему стало известно о распространении в отношении него сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а именно сведений следующего содержания: «ЗГИ ФИО9 сказал, что сможет сделать ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением корпоративной пенсии до сентября ДД.ММ.ГГГГ г за сумму 200 000 (двести тысяч рублей).» (стр.3 обращения); «Сообщила о вымогательстве в сумму 200.000 тысяч рублей ЗГИ ФИО9А… написала с моих слов ФИО6 филиала <данные изъяты>- <данные изъяты> ФИО7 и З.Д.Ф начальнику СЭБ филиала ФИО8 мое признание о том, что с ФИО1 ЗГИ ФИО9 вымогал деньги на сумму 200.000 (двести тысяч рублей) за ходатайство о продлении выхода на пенсию с сохранением
области ФИО7 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу *** ФИО20, ФИО14 (Т. 3 л.д. 56-60, 82-86) и допрошены в качестве обвиняемых. 29 августа 2012 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу *** и ознакомления с материалами уголовного дела ФИО20, ФИО25, Прозоровского П.В., ФИО14 (Т. 3 л.д. 95-117). 11 сентября 2012 года постановлением старшего следователя 1 группы СО УФСКН РФ по Тамбовской области ФИО7 возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ***, срок продлен на 1 месяц (Т. 3 л.д. 159-162, 173-176). 5 ноября 2012 года постановлением заместителя начальника УФСКН РФ по Тамбовской области – начальника СО УФСКН РФ по Тамбовской области ФИО4 отменено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования, вынесенное 16 февраля 2012. ( Т. 4 л.д. 1-3). 5 ноября 2012 г. постановлениями заместителя начальника СО УФСКН РФ по Тамбовской
