07.06.2019 об удовлетворении ходатайства о продлении до 07.10.2019 срокаисполненияпредписания (л.д. 8-9, том 1), акта проверки от 23.10.2019 (л.д. 10-11, том 1), акта осмотра с фототаблицей (л.д. 12-13, 17-28, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-35, том 1) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Из буквального толкования диспозиции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания предписаний об устранении нарушений земельного законодательства федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в
имущества. Суд также установил, что требования предписания являются исполнимыми; учреждение не лишено права обратиться в уполномоченный орган с ходатайством о продлениисрокаисполненияпредписания, а также о выделении главным распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования на рассматриваемые цели. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
саморегулируемой организации в области строительства (СРО) (п.2, ст.52 Градостроительный кодекс РФ); 6. Не представлены приказы о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля, отвечающих за производство работ и технику безопасности (п. 5.2 СП 48.13330.2011 Организация строительства). По результатам проверки составлен акт от 07.05.2018 № 31-ОК и выдано предписание от 07.05.2018 № 31-ОК об устранении выявленных нарушений при строительстве этого капитального объекта в срок до 02.07.2018. 26.06.2018 общество направило в адрес Агентства ходатайство о продлении срока исполнения предписания государственного органа до 20.09.2018 в связи с финансовыми трудностями по вступлению в члены саморегулируемой организации в области строительства (СРО), в котором также пояснило, что по остальным пунктам предписания работы ведутся. 27.06.2018 Агентством вынесено определение о продлении срока исполнения предписания от 07.05.2018 № 31-ОК до 20.09.2018. 20.09.2018 Агентством вынесено распоряжение № 432 о проведении проверки выполнения предписания от 07.05.2018 № 31-ОК. 16.10.2018 общество направило в адрес Агентства ходатайство о продлении срока исполнения предписания государственного
13 450 281,86 руб. Соответственно сумма дебиторской задолженности ООО «Юганскэнерго» составляла 46 353 760,04 руб. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что должник фактически осуществлял деятельность с целью получения прибыли, в том числе предпринимал меры с целью взыскания дебиторской задолженности. Ответчик также указывает, что ФИО2 неоднократно принимал участие как приглашенный участник на заседания межведомственной комиссии по проблемам оплаты труда в г. Нефтеюганске. Обращался к руководителю Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре с ходатайством о продлении срока исполнения предписания государственного органа . Обращался к контрагентам с требованием произвести оплату за выполненные работы. Действия ФИО2 не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, а также принятым внутриорганизационным правилам. Указывая, что ФИО6 может быть привлечен к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства. Связь ФИО2 и ООО «Энергоналадка». В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей
которых необходимо изменить перечень работ по капитальному ремонту, включив в него многоквартирный дом № 35, 10 квартала города Троицка Челябинской области, и в срок до 03.11.2021 направить его в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, с направлением копий перечней многоквартирных домов Региональному оператору капитального ремонта, с приложением документов, в порядке и по формам, установленным Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П. Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела ходатайства о продлении срока исполнения предписания государственного органа , письма от 15.11.2021 №ИВ-229-14936, решения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.12.2021. Документы, представленные истцом, приобщаются к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщается к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец исковые требования поддерживает. Ответчик исковые требования не признает. В соответствии с
(далее – Правила № 491), несоблюдении требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170). По факту выявленных нарушений в адрес ООО «Светлый город» внесено предписание №-л от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об их устранении. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Светлый город» в адрес Государственной жилищной инспекции направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания государственного органа . Указанное ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ согласован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания №-л от 14.11.2017г., которое получено и.о. генерального директора ООО «Светлый город» ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут. При проверке исполнения Предписания №-л установлено, что требования исполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №., по признакам правонарушения, предусмотренного
был представлен протокол внеочередного общего собрания №. По результатам голосования было принято решение о восстановлении циркуляции по дому. Сумма для дома значительная, в связи с этим было принято решение о включении этой суммы в статью на текущий ремонт 2019 г. На данный момент получены технические условия – <данные изъяты> «<данные изъяты> Акт границы раздела и принципиальная схема – филиал <данные изъяты>», заключен договор подряда №. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было представлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания государственного органа до ДД.ММ.ГГГГ Устранить указанные в предписании недостатки юридическое лицо не имело реальной возможности ввиду отсутствия циркуляционной системы ГВС с момента сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Штраф в размере <данные изъяты> руб. значимая сумма и на данный момент может ухудшить положение привлекаемого лица к административной ответственности <данные изъяты>», при этом состав вменяемого правонарушения в действиях <данные изъяты>» отсутствует. В связи с этим считает виновные действия (бездействия) выражены в том, что <данные изъяты>»
муниципального района Омской области было направлено ходатайство в администрацию Большереченского муниципального района Омской области на выделение из районного бюджета денежных средств на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета на 2021 год, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на предоставление иного межбюджетного трансферта, на обеспечение расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий по решению вопросов местного значения, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Старокарасукского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания государственного органа в ТОНД и ПР по Большереченскому району Омской области, в удовлетворении которого отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» у органов государственного пожарного надзора отсутствуют полномочия на продление сроков исполнения предписания, с чем администрация не согласна, так как в соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ организация,
