оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлениисрокаоставленияисковогозаявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В настоящем случае суды указали на то, что заявители
оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлениисрокаоставленияисковогозаявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В настоящем случае суды указали
с названными судебными актами, общество ПТО «Химпромтовары» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменить и направить дело в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, определение об оставлении искового заявления без движения от 18.05.2017 в адрес истца не поступало, в связи с чем у него отсутствовала возможность в установленный арбитражным судом срок устранить недостатки либо заявить ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения . При этом общество ПТО «Химпромтовары» считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истцом представлены все необходимые документы для удовлетворения данных ходатайств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражному суду надлежало установить больший срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения с учетом срока прохождения корреспонденции. Общество ПТО «Химпромтовары» считает,
апелляционным судом. Из буквального толкования определения суда от 16.10.2017 следует, что истец должен был обеспечить поступление дополнительных документов в суд первой инстанции до наступления даты, указанной в определении суда. Указания на то, что документы должны быть представлены до даты включительно, определение о продлении срока оставления без движения не содержит. Позиция истца об отсутствии возможности заблаговременно представить запрошенные документы в связи с продолжительностью срока предоставления сведений банковской организацией, является несостоятельной, поскольку ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения истцом в суд не заявлялось. Принимая во внимание, что на дату вынесения определения суда от 07.11.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления подателю. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
с 09.06.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности в Евро исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в Евро. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 исковое заявление Банка было оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В материалы дела от Истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения . Определением от 06.08.2020 суд на основании ходатайства ОАО «МБА» продлил срок оставления искового заявления без движения. 21.08.2020 ОАО «МБА» направило суд Ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с приложением квитанции от 21.08.2020 об уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления ОАО «МБА». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 исковое заявление возращено ОАО «МБА» применительно к пункту 4 части
государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, уведомление, подтверждающее направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. 08.11.2021 в суд от истца во исполнение определения от 08.10.2021 поступили: сведения с официального сайта почты России, подтверждающие направление копии настоящего искового заявления в адрес ответчика; ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ОАО «РЖД» по платежному поручению №2460645 от 07.04.2021, с приложением указанного платежного поручения; ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения . Определением от 17.11.2021 суд по ходатайству истца продлил срок оставления настоящего искового заявления без движения до 30.11.2021. Определением от 02.12.2021 суд, возвращая настоящее исковое заявление его подателю, ссылаясь на положения статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление №46),
приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 6 мая 2020 г. от представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 в суда посредством электронной почты поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения . Определением суда от 8 мая 2020 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении ходатайства о продлении срока отказано. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 мая 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения от 14 апреля 2020 г. С определением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
РФ не был представлен расчет взыскиваемой суммы. С учетом изложенного, доводы частной жалобы истцов о том, что в представленном исковом заявлении содержится указание на нарушение ответчиками субъективных прав и законных интересов истцов, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не были устранены истцами в установленный судом первой инстанции срок, и при этом истцами не было заявлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения , судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для возврата искового заявления. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения суда, судей апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья определил: определение Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья А.А. Ершов
без движения, в срок до <Дата ...>. <Дата ...> в Анапский районный суд представителем <ФИО>2 предоставлены дополнительная информация. Вместе с тем заявителем не выполнены в указанный срок указания судьи, перечисленные в определении Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, так как представленное в адрес суда решение суда является деперсофицировнной копией с сайта суда, не представлены выписки ЕГРН, отсутствуют сведения о невозможности получения копии решения суда, кроме и того, отсутствует ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения . В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный сроков не выполнит указания судьи перечисленные в определении об оставлении заявления без движения заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления со всеми приложенными документами, в связи
заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд возвращает исковое заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения. <данные изъяты> истец оплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей и отправил Почтой России заказным письмом и описью вложения в адрес суда. В определении от
