законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом были тщательно исследованы и правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, (т. 18, л.д.3-6). Доводы осужденного Магиярова об отсутствии оснований к проведению обыска, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства Магиярова следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Магиярова, выполнявшего функции отправителя наркотических средств, следовательно, в указанном постановлении изложены основания производства обыска(т.12, л.д.84,85). Кроме того, принятое судом постановление о производстве обыска от 13 апреля 2021 года не является доказательством и не может быть признано недопустимым доказательством^. 12, л.д.86). Что касается доводов осужденного Магиярова о том, что государственный обвинитель в прениях неоднократно указывал на место его постоянного места
«Строительная компания «Инвест-Строй» в период с 01.06.2012 по 01.12.2016 был Кармаков Владимир Игоревич. Кроме того, подтвердивший факт хищения документов Цыбин Николай Петрович в деле № А60-25818/2015 о банкротстве ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» являлся также и сотрудником ООО «СтройРесурс». ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывают на то, что с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, содержащихся в судебном акте обстоятельствам. Отмечает, что Постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2 и постановление о разрешении ходатайства - вынесено с целью отыскания и изъятия финансово-экономической документации, связанной с деятельностью ООО «СтройРесурс»; в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <...>; протокол обыска от 09.10.2019 по адресу проживания ФИО2 (<...>); изъяты компьютеры, жесткий диск, флеш-карта, печати ООО «СтройРесурс», печать ООО «Партнер», печати ООО «Тело», печать ООО «ГСМ+»; постановление о производстве обыска от 08.10.2019 по адресу салона красоты «ТелО» (<...>) - установлено,
источников установлено, что руководителем ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» в период с 01.06.2012 по 01.12.2016 был ФИО4. Кроме того, подтвердивший факт хищения документов ФИО14 в деле №А60-25818/2015 о банкротстве ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» являлся также и сотрудником ООО «СтройРесурс». ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывают на то, что с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, содержащихся в судебном акте обстоятельствам. Отмечает, что Постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО3 и постановление о разрешении ходатайства - вынесено с целью отыскания и изъятия финансово-экономической документации, связанной с деятельностью ООО «СтройРесурс»; в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <...>; протокол обыска от 09.10.2019 по адресу проживания ФИО3 (<...>); изъяты компьютеры, жесткий диск, флеш-карта, печати ООО «СтройРесурс», печать ООО «Партнер», печати ООО «Тело», печать ООО «ГСМ+»; постановление о производстве обыска от 08.10.2019 по адресу салона красоты «ТелО» (<...>) - установлено,
ходатайством об истребовании у ФИО1 имущества, а именно: охотничьего гладкоствольного оружия модели «ВЕRЕТТА А 400 ХТRЕМЕ САМО», калибр 12/89 мм., № WА004703/WВ006919, охотничьего оружия с нарезным стволом модели «SAUER 303 CLASSIC ELEGANCE», калибр 7,62/63 № R028983, с учетом уточнений от 22.06.2021. В судебном заседании представителем финансового управляющего в материалы дела представлен ответ Управления Росгвардии по Волгоградской области от 30.06.2021 исх.№445/8/0-1971, представителем должника в материалы дела представлены: копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 21.01.2021, копия постановления о разрешении производства обыска от 27.01.2021, копия жалобы на действия сотрудников следственной группы при производстве обыска. Кроме того, представителем должник заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно сведений о месте нахождения истребуемого имущества. Представитель финансового управляющего по существу заявленного ходатайства не возражала. При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, направить запрос
законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом были тщательно исследованы и правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, (т. 18, л.д.3-6). Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии оснований к проведению обыска, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1, выполнявшего функции отправителя наркотических средств, следовательно, в указанном постановлении изложены основания производства обыска(т.12, л.д.84,85). Кроме того, принятое судом постановление о производстве обыска от 13 апреля 2021 года не является доказательством и не может быть признано недопустимым доказательством^. 12, л.д.86). Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что государственный обвинитель в прениях неоднократно указывал на место его постоянного места жительства,
Ивановой О.Ф., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы; выступление прокурора Максимова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд установил: Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу с согласия заместителя начальника названного следственного органа старшим следователем ФИО5 было возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в целях установления и изъятия документов, печатей, штампов ОАО «НИИ Электроагрегат», СП ООО «АПС-РУС LLM», иных материальных носителей, содержащих информацию о деятельности названных юридических лиц, а также иных предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. По мнению органов предварительного следствия и как это отражено в постановлении о возбуждении ходатайства о производстве обыска, директор открытого акционерного общества «Научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт электроагрегатов и
А Н ОВ Л Е Н И Е 24 апреля 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: судьи Мациевской В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А. Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Б. на постановление О. от Дата изъята , которым в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, возвращено старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни Г. Заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокурову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд У С Т А Н О В И Л: Дата изъята заместителем начальника Сибирской оперативной таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 193 УК РФ. Старший дознаватель отдела организации
Н ОВ Л Е Н И Е 18 мая 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: судьи Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Славянской Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года, которым в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, возвращено старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни ФИО1 Заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 27 февраля 2020 года заместителем начальника Сибирской оперативной таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 193 УК РФ. Старший дознаватель отдела
