196, 199, 200, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что любое изменение размера арендной платы по договору фиксируется сторонами письменно, и не носит уведомительный характер со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что иной размер арендной платы, который применяет истец в своем расчете, сторонами не согласован, следовательно, арендатор обосновано вносил арендную плату в ранее согласованном размере, оснований для взыскания задолженности из расчета истца не имеется. Также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, и применив исковую давность до 4 квартала 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 8.3 договора не имеется, следовательно, условия данного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными, поскольку как указал суд округа, из материалов дела не усматривается, что общество «СУ-65» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности, доказательств обратного ответчиком не представлено, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
доводам заявителя не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком (перевозчиком) горюче-смазочных материалов от истца (заказчик) и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу об удовлетворении иска, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоплаты истцом оказанных услуг по перевозке груза. Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств признания долга были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку исходя из подлежащих применению норм закона и фактических обстоятельств спора, пересмотр которой не относится к компетенции
иск, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной истцом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности. Возражения ответчика, не отрицающего факт бездоговорного потребления энергии, сводятся к ссылке на пропуск срока исковой давности, и подлежат отклонению, поскольку из содержания судебных актов не следует, что ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами подтверждена более ранняя, против признанной судом осведомленность истца о допущенных ответчиком нарушениях. Приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив отсутствия доказательств наличия легитимного поручения общества о списании спорной суммы, и принимая во внимание, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении искового требования, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности. Приведенные банком доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и
судебный акт. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в предоставлении ответчику возможности заявить о применении срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Считает, что ФИО2 надлежащего ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока заявлено не было; обратил внимание, что указанному доводу не дана оценка апелляционным судом. По мнению заявителя кассационной жалобы, наименование документа, представленного ответчиком (« ходатайство о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ООО «Промышленно строительная компания «Строй ДВ»), не имеет решающего значения. Фактически последствия пропуска срока исковой давности были применены по заявлению третьих лиц, а не ответчика. Также считает, что действия суда, направленные на установление действительной воли участников процесса относительно совершения ими процессуальных действий в виде заявления о пропуске срока исковой давности, не входят в полномочиям суда, противоречат статье 9 АПК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суды ошибочно пришли
тем ФИО1 не представил документы, подтверждающие законность приобретения подарков, а также сведения о том, какому работнику (работникам) они выданы, и документы, подтверждающие наличие у этого работника (работников) несовершеннолетних детей. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Довод кассационной жалобы Компании о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков, подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела следует, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 не содержала аналогичного довода, следовательно, отказ в пропуске срока исковой давности не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции на довод Компании о пропуске срока исковой давности о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10
в рамках запроса котировок, а также в виду того, что обществом «ЭнергоТехСервис» осуществлялось правомерное производство и распространение продукции – аварийно- осветительной установки «Световая башня», так как словосочетание «световая башня» входит в состав промышленных образцов (патент Российской Федерации № 61729 и патент Российской Федерации № 61731), обладателями которых являются Булатов А.Г. и Недорчук Б.Л. Также общество «ЭнергоТехСервис» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не предоставлялось содержащееся в письменных пояснениях ходатайство о пропуске срока исковой давности. Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте
задолженность по договору займа в размере 52 857,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 785,72 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб. Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области. На основании определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.08.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. Судебное заседание назначено на 01.11.2023, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, объявлен перерыв до 08.11.2023 для извещения истца о поступившем ходатайстве (отправлен по электронной почте). Лица, участвующие в деле, извещена на дату 01.11.2023 надлежащим образом: ООО «Долг-Контроль» согласно отчета об отслеживании вручено адресату 23.10.2023. ФИО1 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
ФИО8 в отсутствие клиента. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 730800 рублей. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возместила сумма в размере 94000 рублей. Ответчиками до настоящего момента материальный ущерб не возмещен. Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Ответчик – ФИО4, в судебное заседание явилась, требования не признала, ранее заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчик – ФИО5, в судебное заседание явилась, требования не признала, ранее заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчик - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее
