Ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему. 19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении ( ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы , представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции

в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство истца, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ). Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом апелляционной

первой инстанции от 08.05.2015. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба Комитета возвращена в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. Комитет повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.05.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015, Комитет обжаловал его в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 отменено. Ходатайство Комитета о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

отказано, в связи с непредставлением данных документов в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Гасанова С.И. возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменном отзыве, поступившем в суд 05.02.2021 (вх. 08.02.2021 №7040) Гасановым С.И. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование. Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы , не находит оснований для его удовлетворения и прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции 16.11.2020 (л.д. 110-115 т.1). В соответствии с п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ч.3 ст. 223 АПК РФ, определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Срок на апелляционное обжалование истекает 30.11.2020. Апелляционная жалоба

отказано, в связи с непредставлением данных документов в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Гасанова С.И. возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменном отзыве, поступившем в суд 05.02.2021 (вх. 08.02.2021 №7041) Гасановым С.И. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование. Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы , не находит оснований для его удовлетворения и прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции 16.11.2020 (л.д. 108-113 т.1). В соответствии с п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ч.3 ст. 223 АПК РФ, определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Срок на апелляционное обжалование истекает 30.11.2020. Апелляционная жалоба

составлены заявление о признании недействительным решения налогового органа (т.1 л.д. 4-14), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 111-112), уточнение заявления (т. 2, л.д. 119-120), пояснения к заявлению (т. 9, л.д. 3, 15-16, 68-79; т. 11, л.д. 21-24), ходатайство об отложении (приостановлении) дела (т. 9, л.д. 67), ходатайство о вызове свидетелей по делу от 26.03.2012 (т.11, л.д. 3), отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 12.07.2012 (т. 13, л.д. 38-42), ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы (т. 13 , л.д. 45-46) от 14.07.2012, кассационная жалоба на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; проведено ознакомление с материалами дела (т. 12, л.д. 180). Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе. В подтверждение направления указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, представлены распечатки с сайта «Почта России» с номерами почтовых идентификаторов. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. Истец в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы . Доказательства направления ходатайства в адрес ответчика, а также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» не представлено. Представитель ООО «Союзстройсервис» в судебном заседании подтвердила получение ходатайства о пропуске срок перед началом судебного заседания. В связи с необходимостью предоставления ООО «Союзстройсервис» времени для формирования своей позиции по заявленному ходатайству, апелляционный суд, приняв ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы к рассмотрению, отложил его разрешение. В судебном заседании апелляционным судом установлено

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель ООО «СпецНефтеТранс» заявил ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы . Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 08.10.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 09.10.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.10.2018. Вышеуказанная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 (штамп канцелярии) посредством курьерской доставки DHL, экспедиционная расписка № 7895029450, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. Из материалов дела следует, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» пропустило срок для обжалования судебного акта, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной

ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного приговора, однако, данное ходатайства не было подписано Самолдин И.А., в связи с чем Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 08.08.2016 г. ходатайство осужденного Самолдин И.А. о восстановлении срока обжалования приговора оставлено без рассмотрения. 01.09.2016 г. осужденный Самолдин И.А. вновь подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор, одновременно обратился к мировому судье Токаревского района Тамбовской области с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного им срока для обжалования данного приговора, указал на следующие причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы : приговор был им получен по почте спустя 10 суток, был направлен ему 07.06.2016 г., а 16.06.2016 г. он обратился с жалобой на приговор, которая была оставлена без рассмотрения; в соответствии со ст. 312 УПК РФ копия приговора вручается осужденному в течение 5 суток. Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 01 сентября 2016 года в ходатайстве Самолдин И.А. о восстановлении срока на

обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В абзаце 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении ( ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы , представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13). Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац 3 п. 7

заявления о составлении мотивированного решения отказано, в связи с тем, что в нарушение ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не представлено соответствующее заявление (о составлении мотивированного решения), а также не представлено доказательств направления копии ходатайства с приложениями истцу (л.д.134-135 т. 1). Также 19.07.2021 определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (л.д.136-137 т. 1) 20.09.2021 от ответчика вновь поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения без предоставления самого заявления (л.д.139-145 т. 1). Одновременно, как указал суд, 20.09.2021 ответчиком представлена апелляционная жалоба на решение суда по делу, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. (л.д.146-150 т.1) Определением судьи от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано, в связи с тем, что в