от 19.04.2012 № 15 к договору аренды за период с 11.01.2016 по 12.03.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по ходатайству общества по делу назначена судебная оценочная экспертиза По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 13.01.2020 № 13-01/2020. Ответчиком представлены возражения по результатам проведенной экспертизы и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы . Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021, по ходатайству департамента назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
431.2, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования руководства при организации предпринимательской деятельности, суды отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о рекомендательном характере содержащейся в руководстве информации, предоставлении правообладателем недостоверных заверений об обстоятельствах и неправомерном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость устранения недостатков работ с учетом выводов судебной экспертизы и уменьшив стоимость выполненных подрядчиком работ, суды частично удовлетворили первоначальный иск, удовлетворив встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения и неправомерном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы . При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
и признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания части денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств, неправомерном отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и наличии в поведении генподрядчика признаков злоупотребления правом. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СанРемСтрой» в
совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели. Как следует из кассационной жалобы, доводом истца фактически является необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы в связи с возникновением у него сомнений в подлинности дисков меланжеров 7 кг, 27 кг, 57 кг и 77 кг, в связи с чем истцом было заявлено аналогичное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого также было отказано. При этом истец не оспаривал выводы экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенном судами процессуальном нарушении и несоблюдении при рассмотрении спора принципа состязательности в результате отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего. По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №
указал, что база данных и программа для ЭВМ являются двумя самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, в связи с чем исключительные права на указанные объекты подлежат правовой охране отдельно. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта, в которых, по мнению истца, имеются противоречия, а также не разрешенные вопросы, при этом эксперт также подменил предмет исследования, рассматривая вместо базы данных, программу для ЭВМ. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления наличия или отсутствия нарушения исключительных прав истца, со ссылкой на то, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось. В кассационной жалобе общество «ПроЭнергоСофт» обратило внимание на то, что при вынесении судебных актов, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-595/2014. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса
изложенным в экспертном заключении. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что «эксперты пришли к выводу, что данный признак не использован в стойках 2 типа, ошибочно квалифицировав при этом признак как зависимый», сделан без учета положений статей 1354, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «ДЕПО Электроникс» указывает, что в связи с неполнотой экспертного заключения им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы , которое судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ДЕПО Электроникс» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчиков выразил консолидированную позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, обратил внимание суда кассационной инстанции на фактические обстоятельства по делу и сложившиеся отношения между
заявитель – ФИО1 и его представитель ФИО6 полностью поддержали доводы жалобы. При этом ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в дежурную часть УГИБДД ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она прибыла на рассмотрение жалобы ФИО4, которое было назначено на 10 часов 00 минут. Прибыть ранее она не могла, поскольку была занята в другом процессе. Командир взвода ФИО7 пояснил ей, что решение уже вынесено и что ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы он получил уже после вынесения решения. ФИО4 просила оставить решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку у нее не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективность должностных лиц УГИБДД, рассматривавших ее жалобу. Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО4 подлежит отмене по следующим основаниям. Свидетель ФИО7
ущерба в размере 5645 рублей отказано. В апелляционном представлении прокурор Александровского района Оренбургской области Иванов С.В. указывает, что не согласен с оправдательным приговором суда, так как он вынесен при существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, неправильного применения уголовного закона и при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. Не согласен с выводами суда об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы , спустя более двух месяцев, несмотря на то, что называет свое ходатайство «о проведении дополнительной экспертизы», просит провести исследование других объектов, не просит признать экспертизу недопустимым доказательством. Таким образом, ходатайство ФИО1 нельзя расценивать как ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ и дознаватель в соответствии с указанной нормой не был обязан назначить дополнительную экспертизу. Со ссылкой на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от
дома, через которую предполагается осуществляется затопление ответчика? Определением суда от 25.09.2020 назначена повторная строительнотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 В частной жалобе ФИО1 просит определение от 25.09.2020 отменить, указывает, что ранее повторная экспертиза проводилась более года, возвращена в связи с отсутствием специалистов, что привело к затягиванию дела. Повторная экспертиза, назначенная эксперту без предоставления сторонам сведений о наличии специальных познаний и допусков, приведет к затягиванию дела. В соответствии с определением, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено третьим лицом ФИО5 Учитывая, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено УК, она возражает против отнесения расходов на нее. Не представлено сторонам письменное согласие эксперта, стоимость работ. Суд лишил ее возможности поставить вопрос об установлении границ эксплуатационной ответственности для установления надлежащего ответчика. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается
