именно: показаниях С.. М.., М.., К.К.., Ш.., Т.., А.. Утверждения в жалобе о том, что следователь не разъяснил ФИО1 право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т.6 л.д.111-113), из которого следует, что ему были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом ФИО1 изъявил ходатайство о проведении предварительного слушания . Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении права на защиту, выразившегося, по мнению автора жалобы, в том, что в ходе следствия ФИО1 не был полностью ознакомлен с материалами дела. Как видно из материалов дела, 28 июля 2009 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Носиков О.А. были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно. 29 июля 2009 года органы следствия представили
присяжных заседателей. Как видно из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Ковалев указал, что не желает воспользоваться правом о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (2 т. л.д. 279). В установленный законом срок со дня получения Ковалевым копии обвинительного заключения им не заявлялись ходатайства о назначении проведения предварительного слушания о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Поэтому было назначено судебное заседание без предварительного слушания, а поступившее от Ковалева ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ обоснованно не было удовлетворено. Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Наказание Ковалеву назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила: приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2004 года
считая их незаконными и необоснованными; указывает, что назначенный ему органами предварительного следствия защитник Слингова A.M. была незаконно заменена защитником Ковалевой Ю.А., в связи с чем, по мнению осужденного, все следственные действия, проведенные с участием этого защитника, нельзя признать законными; обращает внимание, что первоначально при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, после направления дела на доследование и получения обвинительного заключения он направлял в суд ходатайство о проведении предварительного слушания , на котором он хотел заявить о рассмотрении уголовного судом присяжных заседателей, однако ему было отказано в его проведении, при том, что судья была осведомлена о том, что он и ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; указывает, что фактически не был ознакомлен с материалами дела и в протоколе об ознакомлении с материалами дела нет его подписи; полагает, что следователем фальсифицированы доказательства по делу; не все заявленные им ходатайства
№ 10714040/140518/0013046 при участии в заседании: от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2018 сроком на 3 года, паспорт. от ответчика: не явились, извещены. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Грас" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости, выраженного в форме КДТ1 от 07.09.2018, оформленной на основании решения от 20.08.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/140518/0013046. Таможенной орган через канцелярию суда представил письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие и назначении основного судебного заседания на отдельную дату. Заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве. После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определив достаточность представленных доказательств, с учетом мнения представителей участников процесса, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Назначить дело к судебному разбирательству на 26 декабря
послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2015 возбуждено производство по делу. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявителю предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (пор- тал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). От заявителя поступило ходатайство о проведении предварительного слушания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 121-123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Ответчик возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседа- ние вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному
заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ОГРН 1032500507940, ИНН 2513003089), при участии в деле заинтересованного лица - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Отделения №4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю об установлении факта, имеющего юридическое значение при участии в заседании: от заявителя – Бразда В.Л. доверенность от 01.02.2011 г., паспорт; от заинтересованного лица – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в его отсутствие. установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта существования нежилого здания весовой, расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Камышовая, д. 23. В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в его отсутствие, в связи с чем суд проводит
обществу "Порт Восточные ворота- Приморский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.2002) о взыскании при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота-Приморский завод" о взыскании 224 067 руб.84 коп. Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст.136 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о проведении предварительного слушания дела в его отсутствие. Иск поддерживает. От ответчика поступили пояснения, с иском не согласен, просит в иске отказать, также представил ходатайство о проведении предварительного слушания дела в его отсутствие. Против перехода в основное судебное заседание возражает. После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определив достаточность представленных доказательств, с учетом мнения представителей участников процесса, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 51, 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Л.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Черник Ю.А., потерпевшей ФИО8., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черник Ю.А. на постановление Советского районного суда города Воронежа от 18 декабря 2018 года, которым: назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО9 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ без проведения предварительного слушания. Ходатайство о проведении предварительного слушания оставлено без удовлетворения, поскольку ничем не мотивировано. Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Черник Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и назначении предварительного слушания, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, потерпевшей возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
порядке главы 15 УПК РФ. Также в частном постановлении указано, что адвокат Т.1, назначенный защитником в порядке ст.51 УПК РФ, не был извещен об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. просит частное постановление Надымского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2014 года отменить. При этом в представлении указывает, что обвиняемому Л., защитнику Т.3, потерпевшим К. и Т.4, прокурором было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Это подтверждается приложенными к апелляционному представлению копиями извещений, которые были получены адресатами. Указывает, что закон не предусматривает приобщение данных извещений к материалам дела. Отмечает, что обвиняемому Л. и защитнику Т.1 право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания было разъяснено при выполнении требований ст.217 УПК РФ, однако они не воспользовались этим правом. Также в судебном заседании стороны не заявляли о нарушении закона в связи с не
А Н О В И Л: постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29 марта 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Каргасокского района Томской области на основании ст. 237 УПК РФ, так как, по мнению судьи, обвиняемый ФИО1 и его защитник не были надлежащим образом уведомлены прокурором о направлении уголовного дела в суд, им не разъяснялось право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания , что является нарушением права на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В апелляционном представлении государственный обвинитель Будников Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм УПК РФ, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Отмечает, что согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ
защитники подсудимой ФИО1 – адвокаты Высоцкий В.И. и Горохов Р.В. просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать в качестве средства обеспечения надлежащего процессуального поведения ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По мнению защитников, обжалуемое постановление является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела последней в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания , о чем сделана соответствующая отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а также указано, что соответствующее мотивированное ходатайство будет подано обвиняемой и защитой в установленные срок и порядке. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 15 декабря 2022 года. 19 декабря 2022 года стороной защиты посредством почтовой связи в Краснодарский краевой суд направлены ходатайство о проведении предварительного слушания, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Однако, по
потерпевшего К и причинил К телесные повреждения, то есть признался в деянии, в котором обвиняется Бодров. Для решения вопроса о выделении уголовного дела либо о соединении уголовных дел настоящее уголовное дело необходимо возвратить прокурору. Обвиняемый ФИО1 в ходатайстве о назначении предварительного слушания также указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения и определения территориальной подсудности уголовного дела прокурор не уведомил стороны об их праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания . Потерпевший К заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых необходимо квалифицировать по ст.ст. 330, 112 УК РФ. При осмотре копии паспорта Бодрова в материалах уголовного дела и при получения возмещения причиненного ущерба он не опознал в Бодрове человека, который наносил ему телесные повреждения и стрелял из пистолета. Возращение уголовного дела прокурору необходимо для проведения опознания им нападавших, проведения очных ставок и переквалификации действий обвиняемых.
