виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254, но не применил при подготовке отчета Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости» (ФСО № 4), утвержденный приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 № 508, который, по мнению судов, обязателен к применению при проведении рыночной оценки объектов недвижимости. Суды также указали, что истец отказался заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2015, постановление апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление кассационного суда от 13.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Податель жалобы указывает следующее. Институт обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 24.19 Закона
№ 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, объем которых определен расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета, отсутствием доказательств его исправности, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Возражения ответчика, не воспользовавшегося правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы , сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, течения срока исковой давности, которые получили оценку судов нижестоящих инстанций с учетом процессуального поведения сторон, и несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
акты были приняты до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по спором об оплате горячей воды, поставляемой в МКД в целях оказания коммунальных услуг (обзор № 5, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Возражения ответчика, связанные с величиной норматива на подогрев, вопреки доводам заявителя, не влекут легитимизацию использованного энергоснабжающей организацией способа определения подлежащего оплате объема тепловой энергии. Из судебных актов не следует, что ответчик, возражая против применения спорного норматива заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема поставленного ресурса. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Тевис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
взыскания задолженности по их оплате не имеется. В удовлетворении встречных требований предприятия о признания спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества оплаты по договору отказано, поскольку суды признали обоснованным заявление общества о пропуске заказчиком срока исковой давности по указанным требованиям. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Общество не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не возникло обязанности приостановить производство по настоящему делу в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве общества. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают
проведении судебной экспертизы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в целях соблюдения гарантий и прав лиц, участвующих в деле, коллегией удовлетворено вышеуказанного ходатайство об отложении судебного заседания. К судебному заседанию 22.11.2023, через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы . Судом установлено, что к ходатайству проведении судебной экспертизы приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела текст ходатайства и приложенные к нему документы. В судебном заседании 22.11.2023 ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расширенных выписок по банковскому счету ПАО
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял и приобщил к материалам дела письменные пояснения истца от 07.04.2023, представленные ООО «Строительная компания Стандарт» не заблаговременно и не раскрытые в установленном порядке перед иным участником спора. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции лишил истца возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство. Оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ошибочность расчета пеней. В судебном заседании 19.12.2023 представители ответчика поддержали доводы жалобы. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 16 января 2024 года на основании части 5 статьи 158
Пленума № 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что именно истец, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления факта использования ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец. С учетом того, что такой вывод может сделать лишь специалист, то есть лицо обладающее специальными познаниями в данной области, аккредитованный в соответствии с действующим российским законодательством и имеющее право делать такие заключения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика программного
Администрации городского округа Жуковский получено не было. В соответствии с заключением № * Жуковской торгово-промышленной па ваты, материальный ущерб, причиненный ООО «СКОРА» самовольной перепланировкой (стоимость работ, услуг и материалов по устранению последствий самовольной перепланировки и приведению помещения к прежней планировке) составляет * рублей. У суда нет оснований не доверять заключению, так как оно соответствует требованиям законодательства «Об оценочной деятельности», подписавший заключение оценщик имеет необходимое образование и сертификат о членстве в СРО. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявлено. Представленная ответчиком смета, составленная ИП ФИО3, не может быть принята судом, так как ФИО3 является близким родственником ответчику ФИО1 (матерью) и при рассмотрении дела участвовала как представитель ответчика по доверенности. В период действия договора аренды, *. в занимаемом ФИО1 помещении произошел пожар. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *., а также проверочного материала ОНД по Раменскому району, на момент возгорания
иска в суд истица была вынуждена обратиться в юридическую организацию ООО "Право ДВ", оплатив услуги юристов в сумме 5000 руб. Истец в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик тянет время и уклоняется от возмещения ущерба. Сразу на месте ДТП ее супруг с ответчиком пытался решить вопрос в досудебном порядке, однако, ответчик обещал возместить причиненный ущерб и тянул время. Ходатайство о проведении судебной экспертизы так же было заявлено ответчиком, чтобы затянуть рассмотрение дела, так как он ничего и не собирался оплачивать изначально. Просила признать действия ответчика злоупотреблением правом и взыскать все убытки и расходы, связанные с ДТП. Ответчик ФИО6 в судебном заседании 03.08.2021г. не оспаривал обстоятельства ДТП, однако, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражая против заявленного размера ущерба. Указал в своем ходатайстве наименование экспертного учреждения - ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" и пояснил, что ответственность за
эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчик, доподлинно зная о наличии спора, уже рассматриваемого в Первореченском районном суде, в судебном заседании 25.05.2022 заявил о намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы , указав, что свое ходатайство о проведении судебной экспертизы направит письменно истцу и в суд. В судебном заседании 14.07.2022 ответчик пояснил, что самостоятельно осмотрел двери, находящиеся у истца, и полагал, что требования истца не обоснованы. Для реализации своего права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания, для подготовки ходатайства. Суд, учитывая, что о наличии претензий со стороны ФИО2 ответчику было известно с 01.02.2021, учитывая наличие отмененного
что ответчик ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5, как следует из свидетельства о расторжении брака №, решения Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-2448/2022 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза документа, расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО9, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы , определением от ДД.ММ.ГГГГ эксперту разрешена вырезка штрихов реквизитов в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) ответить на вопрос: «1) Соответствует ли время выполнения (изготовления) документа расписки, выданной ФИО4, дате, указанной в данном документе (ДД.ММ.ГГГГ)?» не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Представленная на исследование расписка, выданная ФИО4 и датируемая ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалась агрессивному (термическому, световому, химическому или механическому) воздействию
ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в суд не был вызван представитель отдела архитектуры администрации адрес; суд не учел ответ главного архитектора администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от 27 апреля 2021 г., которым указывается о нарушение спорным строением и плодово-ягодных насаждений нормативным расстояниям, но указывается о необходимости проведения кадастровых работ и получение заключение кадастрового инженера; судом не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ; в силу своего возраста, инвалидности, возможно истец недопонял необходимость экспертного заключения по делу, в связи с чем судом принято преждевременное решение. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ФИО3 – ФИО5, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов
