судом кассационной инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку из настоящей жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, какие возражения, помимо рассмотренных судом округа, оставившем без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, ответчик был лишен возможности изложить в соответствующей кассационной жалобе и намеревался заявить в заседании суда, состоявшемся 29.01.2020. При этом из судебных актов не следует, что ответчиком заявлялось ходатайствопроведении судебного заседания посредством использования ВКС . Приведенные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора и содержания возражений ответчика против иска не подтверждают существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Рубин» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 08.04.2020. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
исполнителем оформлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (подано заказчиком через систему «Мой Арбитр»), размер вознаграждения составил 3 000 руб.; 22.01.2018 поступление в Арбитражный суд Алтайского края подготовленных исполнителем письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств; также подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в установленные законом сроки, размер вознаграждения составил 30 000 руб.; 30.01.2018 исполнителем подготовлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (подано заказчиком через систему «Мой Арбитр»), размер вознаграждения составил 7 000 руб.; 02.02.2018 исполнителем подготовлено ходатайство о проведении ВКС (подано заказчиком через систему «Мой Арбитр»), размер вознаграждения составил 3 000 руб.; 12.02.2018 исполнителем подготовлено и направлено по почте заявление о принятии обеспечительных мер, размер вознаграждения составил 12 000 руб.; 20.02.2018 от ООО «Спектр» поступили возражения на письменные пояснения истца от 31.01.18 (пять листов) стоимость их анализа со стороны исполнителя составила 10 000 руб.; 20.02.2018 от ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» поступили подготовленные исполнителем письменные пояснения, размер вознаграждения составил 5 000 руб.; 21.02.2018 от ООО
исковые требования удовлетворены. Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции был нарушен доступ к правосудию, что судом первой инстанции несвоевременно рассмотрено ходатайство о проведении ВКС , в связи с чем ответчик был лишен возможности подать ходатайство о проведении онлайн-заседания. Дополнительно апеллянт обращает внимание на необходимость снижения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в
от 07.03.2022 по делу № А53-1933/2020 (Ф08-3827/2022), установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 277 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу, возбудить производство по жалобе. 2. Для совместного рассмотрения с ранее принятой кассационной жалобой уполномоченного органа на тот же судебный акт (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по данному делу, удовлетворено ходатайство о проведении ВКС с Арбитражным судом Ростовской области) назначить дело к судебному разбирательству в заседании суда на 18 мая 2022 г. в 11 часов 30 минут (МСК) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 8 (4-й этаж); 3. Предложить участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменный отзыв (доказательства направления или вручения отзыва сторонам по делу представить суду); представителям иметь доверенности (заверенные копии – в дело). 4. Информация о движении дела, времени и месте проведения судебных
подписания акта. Как следует из калькуляции стоимости услуг и произведенных расходов по настоящему делу, стоимость 146 500 руб. определена исходя из следующего: 1. Первая инстанция (на общую сумму 39 500 руб.): - подготовка к ведению дела, изучение дела, судебной практики - 15 000 руб.; - составление искового заявления – 10 000 руб.; - составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.; - составление дополнений к исковому заявлению – 8 000 руб.; - ходатайство о проведении ВКС (первая инстанция) – 1 500 руб. 2. Апелляция (на общую сумму 49 000 руб.): - подготовка к ведению дела, судебной практики к заседанию апелляционной инстанции – 10 000 руб.; - апелляционная жалоба – 10 000 руб.; - возражения на отзыв – 5 000 руб.; - участие в заседании суда апелляционной инстанции – 8 000 руб.; - суточные – 5 000 руб.; - билеты (ж/д) – 4 500 руб.; - оплата гостиницы Омск –
о принятии кассационной жалобы от 28.02.2019 ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А15-6174/2017, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.03.2019 принята к производству суда кассационной инстанции кассационная жалоба кредитора должника – ООО «Калинка» – ИП ФИО2 на те же судебные акты по данному делу. Удовлетворено ходатайство о проведении ВКС с Арбитражным судом Воронежской области. ФИО1 также заявила ходатайство о проведении ВКС с Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом или Ростовским областным судом. В соответствии со статьей 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24
была выслана посылка, которая прибыла в место вручения <...> г., но вручена была истцу только <...> г.. В результате указанных действий часть продуктов пришла в негодность. Судом при принятии иска к производству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России. Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. ВКС, заявленное истцом и согласованное с .... по Республике .... не состоялось по причине освобождения истца <...> г. из мест лишения свободы. Ходатайство о проведении ВКС по месту проживания истцом до судебного заседании не заявлено. При этом истцом представлены банковские реквизиты и уведомление о своем месте проживания в г.Пятигорске, которые поступили в суд <...> г., что свидетельствует о возможности истца заблаговременно заявить ходатайство о проведении ВКС по месту своего фактического места проживания. Представитель ответчиков - ФКЛПУ Б-18, ФСИН России в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил возражения. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии
обязанностей и требований нормативно-технических документов, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение Правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, иных Правил и Регламентов, приказов и распоряжений руководства общества. Основанием для невыплаты истцу премии за апрель 2020 г. явилась служебная записка советника генерального директора ... Ю.В. Так в служебной записке указано, что начальником правового управления ФИО1 были нарушены сроки подачи апелляционной жалобы по делу ... не подготовлен отзыв, не направлено в суд ходатайство о проведении ВКС , в то время как мотивировочная часть решения суда первой инстанции была опубликована 07.03.2020 Не были согласованы положения о договорной работе с учетом того, что сотрудниками договорной группы положения отправлялись, начиная с июля 2019 г. Письмо от ООО ... ... от 22.04.2020 «О задолженности по договору ... от 11.02.2020» находилось в Directum без передачи сотруднику правового управления для подготовки ответа. ФИО1 не подано и не донесено до руководства общества сведения о необходимости подачи
дела в суде апелляционной инстанции по иску к ФИО3 о восстановлении границ от дата (2 квитанции серии БВ №... от дата - 8000 руб. и серии БВ №... от дата - 2000 руб.) а также почтовых расходов на отправку искового заявления, возражений в размере 584,07 руб. (в связи с подачей возражения ФИО1 - том 3 л.д. 174-176; квитанции от дата - 65,00 руб., от дата - 65,00 руб., от дата – 65,00 руб., ходатайство о проведении ВКС с приложением вопросов для разрешения экспертным учреждением том 2 л.д. 140-145: квитанция от дата - 57,00 : ходатайство о проведении ВКС том 2 л.д.229: квитанция от дата - 68,60 руб.). Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет итоговую сумму подлежащих к взысканию с ФИО3 судебных расходов в размере 5 292,03 руб. ( 10 000 руб. –расходы на представителя, 584, 07 руб. –почтовые расходы =10 584,07 руб. : 50%) Таким образом, определение суда о взыскании
