в период с 19.00 час. 06.04.2013 по 19.00 час. 07.04.2013 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети на ПС 110/10кВ «Лабинск -2» в точке поставки по акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности, в том числе в прилегающей к ней сети 110 кВ, не было. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица . Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. На основании
о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя по делу, заинтересованному лицу: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, обеспечить явку представителя в судебное заседание или направить в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица по делу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, обеспечить явку представителя в судебное заседание или направить в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица по делу, Администрации города Сочи - обеспечить явку представителя в судебное заседание или направить в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица по делу. Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»,
2013 года», тогда как следовало указать «09 апреля 2013 года». Телефонограммой от 03.04.2013 лица, участвующие в деле, уведомлены о допущенной опечатке в части указания даты отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Определением от 08.04.2013 Третий арбитражный апелляционный суд исправил допущенную опечатку. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица не заявило. При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо извещено ненадлежащим образом о дате проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В целях соблюдения процессуальных прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица, извещенного о времени проведения судебного заседания ненадлежащим образом. В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ООО «Дирекция строящихся объектов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица , письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ООО «Деловой вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит
в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ЗАО «Регистр» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица и возразил против апелляционной жалобы истца. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Фрион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ «Палата по патентным спорам» о признании права собственности на
апелляционной жалобы прокуратурой г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» принесены возражения. В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО3 поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьим лицом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» в адрес Кемеровского областного суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица . Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени
профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» Списком № <...>, в связи с чем постановленное решение суда является незаконным. Находит незаконными доводы ответчика и суда о необходимости подтверждения занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в период до 01.01.1992, поскольку законом это не предусмотрено. Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-механический завод «Газпромнефть-ОНПЗ» по доверенности Байер Е.Ю. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица . В представленном ходатайстве указала, что третьим лицом в материалы дела представлены все имеющиеся в отношении истца документы о периодах его работы у ответчика. Код льготы работодателем не проставлялся, поскольку факт работы в неблагоприятных условиях труда не подтвержден ведением журналов учета фактически отработанного времени во вредных условиях труда. Оплата дополнительных тарифов с 2013 года в отношении Лохманюка Г.В. не производилась, поскольку факт работы в неблагоприятных условиях труда не подтвержден. Период
в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы пояснив, что акт об отсутствии технической возможности установки счетчиков по квартире истца был составлен в мае 2018 г., и в связи с предоставлением документов, а также при наличии заявления был сделан перерасчет за период с января 2018 г., оснований для производства перерасчета за предыдущие периоды не имелось. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица . Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела истец являлась собственником жилого помещения комнаты № по адресу: г. <адрес>, с по Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.И. – Р.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Директор ООО «Землемер» обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии третьего лица – ООО «Землемер». Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
