признать законными; обращает внимание, что первоначально при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, после направления дела на доследование и получения обвинительного заключения он направлял в суд ходатайство о проведении предварительного слушания, на котором он хотел заявить о рассмотрении уголовного судом присяжных заседателей, однако ему было отказано в его проведении, при том, что судья была осведомлена о том, что он и ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ; указывает, что фактически не был ознакомлен с материалами дела и в протоколе об ознакомлении с материалами дела нет его подписи; полагает, что следователем фальсифицированы доказательства по делу; не все заявленные им ходатайства были удовлетворены; считает, что настоящим виновником убийства потерпевшего К<...> является Б. анализирует доказательства, приведенные судом в приговоре и дает им свою оценку; ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело
знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в случае, если соблюден установленный срок для его подачи, а также обоснована особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний. При заявлении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчик обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей исходя из необходимости использования специальных знаний для его правильного рассмотрения (в том числе – определения вопроса о надлежащем выполнении проекта освоения лесов), в установленный законом срок для подачи ходатайства (не позднее чем за один
«Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г.Ульяновск о взыскании 99 583 руб. 71 коп. при участии: от истца – ФИО1, доверенность от ответчика – ФИО2, доверенность установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г.Ульяновск о взыскании 99 583 руб. 71 коп. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и отказ от этого ходатайства. Ходатайство не рассматривалось. Ответчик пояснил, что сумма задолженности полностью оплачена, иск признал, в доказательство оплаты представил акт приема-передачи векселей. В соответствии со ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. С согласия сторон суд перешел к судебному разбирательству спора в порядке ст.137 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд
данного арбитражного суда. В силу статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна заявить о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства, и ходатайство о привлечении данной кандидатуры должно быть рассмотрено судом только после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. В настоящем судебном заседании кандидатура арбитражного заседателя ответчиком не предложена. В связи с тем, что истец в судебное заседание не явился, учитывая заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей , дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алпи-Инвест» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворить. Отложить судебное разбирательство по делу на 24 февраля 2009 года, в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет 15. Предложить истцу и ответчику в срок
знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в случае, если соблюден установленный срок для его подачи, а также обоснована особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний. При заявлении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчик не обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей исходя из необходимости использования специальных знаний для его правильного рассмотрения. Поскольку ответчик, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для рассмотрения дела с арбитражными заседателями, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство. Ссылка
список лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраниях акционеров за 2003 – 2007 годы, уведомление ФИО1 о проведении годовых общих собраний акционеров, представить кандидатуру арбитражного заседателя; ответчику - ООО «Газпром трансгаз Москва» - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на законодательство в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления (вручения) отзыва лицам, участвующим в деле, кандидатуру арбитражного заседателя, письменное мотивированное возражение на ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ; ответчику - ЗАО «Газэнергопромбанк»- представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на законодательство в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления (вручения) отзыва лицам, участвующим в деле, кандидатуру арбитражного заседателя, письменный мотивированный отзыв на ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Все документы представить в подлиннике – для обозрения, копии – в материалы дела. Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что не
в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом с участием присяжных заседателей. Указывает, что на момент возбуждения дела и предъявления обвинения ФИО1, данное уголовное дело было подсудно областному суду и ФИО1 имел право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Полагает, что уголовно-процессуальный закон имеет обратную силу. Просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 236 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания принимает решение, в том числе о назначении судебного заседания с учетом требований ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ. Предварительное слушание по уголовному делу проведено в соответствии с положениями главы 34 УПК РФ. Ходатайства заявленные участниками процесса рассмотрены, разрешен вопрос о мере пресечения.Довод жалобы о том, что
Г. по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением от 2 февраля 2021 года Ханты-Мансийский районный суд прекратил уголовное дело в отношении Г. по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ходатайства о возвращении дела прокурору и рассмотрении его судом с участием присяжных заседателей оставил без удовлетворения. Принимая такое решение, суд указал, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей заявлено с нарушением порядка, установленного частью 5 статьи 215 и статьей 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несвоевременно. Не согласившись с постановлением, защитник, адвокат Абамеликов А.Е., обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой. Он считает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30, пунктом 5 части 4 статьи 47, частью 1 статьи 120, частями 1
предварительного слушания. Так, копия обвинительного заключения была получена им 25 августа 2021 года, а 28 августа 2021 года через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области им было подано ходатайство в Марксовский городской суд Саратовской области о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пункт 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей подсудимый не вправе заявить после назначения судебного заседания. По смыслу взаимосвязанных между собой положений п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как по окончании предварительного следствия
с п.5 ч.1, ч.ч.2-3 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе, в том числе принять решение, о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 УПК РФ. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Анализ материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Мосова А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей . При этом, мировой судья, проводя предварительное слушание, заявленное ходатайство стороны защиты о возможности рассмотрения уголовного дела коллегией из присяжных заседателей не разрешено, как и не принято решение о назначении и последующего рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Соответствующее решение по итогам предварительного слушания, как того требует положение ч.2 ст.227 УПК РФ, не принято и в материалах дела отсутствует. Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в ст.228, 236 УПК РФ, являются
