суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений об их надлежащем извещении. От ООО «Фирма Гамми» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле . Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ принимает ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. К апелляционной жалобе ООО «Фирма Гамми» приложены документы: Устав ООО «Фирма Гамми», выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.07.2017 г., Устав Ассоциации СРО «Содружество строителей Республики Татарстан», положение о членстве в Ассоциации СРО «Содружество строителей Республики Татарстан», информация об организации. Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при
2009 года Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года Судья Арбитражного суда Тюменской области Бедерина М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 451 рубль 16 копеек при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505210731619, 62505210731626). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК) от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505210731633) Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК) Лицо, ведущее протокол: судья Бедерина М.Ю. установил: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 451 рубль 16 копеек. При надлежащем
рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 29.06.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле . В предварительном судебном заседании – 29.06.2021 истец и ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 16.07.2021 поступил ответ по запросу суда. В судебном заседании – 29.07.2021 истец приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате государственной пошлины. Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления ответчика, суд
ответственностью «Кадастр Гео+». В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2020 г. объявлены перерывы до 02.12.2020 г. до 15 часов 45 минут, до 03.12.2020 г. до 16 часов 40 минут. В судебное заседание явились представитель истца по первоначальному иску, а также ООО «Кадастр Гео+», ФИО4. Иные лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От Администрации Краснокутского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле . От ООО «Кадастр Гео+» после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в
совершении административного правонарушения предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Должностным лицом были приняты должные меры осмотрительности, предоставленные действующим законодательством, поскольку исполнение требования административного органа до момента рассмотрения жалобы по существу ставило стороны в неравные процессуальные условия. В связи с невозможностью присутствия лица в отношении которого назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, в адрес административного органа было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле , при рассмотрении дела предлагалось принять во внимание определение арбитражного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер, с приложением копии определения арбитражного суда и выданного исполнительного листа. Доводы, изложенные в ходатайстве, при рассмотрении протокола административным органом учтены не были. Заявитель глава Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель департамента
доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции и возвращении его на новое рассмотрение. Защитник ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Защитник ФИО3 по доверенности ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле , так как ФИО3 находится в рабочей командировке в другом регионе. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО8 по доверенности ФИО6, защитника ФИО3 по доверенности ФИО7, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о восстановлении ФИО8 срока подачи жалобы на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2022, в связи с уважительностью его пропуска, а также об отмене указанного решения
осуществлен выезд по адресу: Республика Адыгея, <...>, на основании обращения по факту несанкционированной свалки отходов (навоз крупного рогатого скота). В ходе визуального осмотра прилегающей территории расположенной в <...>, было выявлено, что на территории осуществлено складирование навоза крупного рогатого скота. ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Уважительность причин неявки суду не известна. Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле . Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что совершение ФИО1. правонарушения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июня 2019 года, актом обследования территории от 03.06.2019 года с приложенными фотоматериалами, актом б/н от 29.04.2019 года с приложенными фотоматериалами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, судом
удостоверенных согласий не давала, хотя и заинтересована в получении доходов от использования вышеуказанных земельных участков. Также ей стало известно, что по иску ИП ФИО6 Арбитражный суд <адрес> от 20.07.2015г. по Делу №А32-10897\2014 вынес Постановление признать договор аренды недействительным, при этом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> отказал ИП ФИО6 в заявленных требованиях. ИП ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в последующем ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 КФХ ФИО6 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле , то есть до вынесения решения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом интерес ФИО6 к аренде земельных участков пропал, он уже не нуждался в земле. ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть. 21.09.2016г. ИП ФИО7 КФХ ФИО6 в адрес Департамента имущественных отношений <адрес> направил заявление, что он не нуждается в аренде земельного участка с кадастровым номером: № площадью 3 117 482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Красная Звезда»,
удостоверенных согласий не давала, хотя и заинтересована в получении доходов от использования вышеуказанного земельного участка. Также ей стало известно, что по иску ИП ФИО6 Арбитражный суд <адрес> от 20.07.2015г. по Делу №№ вынес Постановление признать договор аренды недействительным, при этом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> отказал ИП ФИО6 в заявленных требованиях. ИП ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в последующем ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в Пятнадцатыйн арбитражный апелляционный суд подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле , то есть до вынесения решения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом интерес ФИО6 к аренде земельных участков пропал, он уже не нуждался в земле. ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть. 21.09.2016г. ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в адрес Департамента имущественных отношений <адрес> направил заявление, что он не нуждается в аренде земельного участка с кадастровым номером: № площадью 3048429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Красная звезда» участок №,
