суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ООО «Подсолнух») о взыскании 38 664 рублей 43 копеек, в том числе 31 038 рублей 36 копеек основного долга, 7 626 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 1808 от 01.04.2015. Определением суда от 02.10.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). 12.10.2015 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства . Вышеназванное ходатайство судом отклонено, поскольку суд не усматривает предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления судом и возбуждении производства по делу. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил
состоянию на 02.08.2017 г. между ООО «ПромРесурс» и ООО «Бисквит» от 03.08.2017 г. подписан неустановленным лицом, поскольку расшифровки подписи не имеется, вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно, что противоречит пункту 6.6. Договора № 06/10/16-П от 06.10.2016 г., то есть, данный акт также не может являться доказательством признания задолженности ООО «Бисквит» перед ООО «ПромРесурс»; представителем ООО «Бисквит» в отзыве на исковое заявление ООО «ПромРесурс» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства , для выяснения дополнительных обстоятельств дела № А45-26839/2017, однако, судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено не было. Определением апелляционного суда от 12.12.2017 истцу было предложено по 15 января 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу. От ООО «ПромРесурс» 12.01.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, размещенный на сайте суда, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
за просрочку в оплате поставленной электроэнергии в сентябре – октябре 2019 года по договору №03-2178Э от 28.12.2009, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В апелляционной жалобе ООО «Мирт» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец производит необоснованный расчет стоимости потребленной электроэнергии на ОДН в счетах ответчика. Суд лишил ответчика возможности отстаивать свою позицию в суде, несмотря на направленное в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства . Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №03-2178Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого
286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В отношении аргумента общества «Сеть магазинов «Любимый» о том, что судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и не вынесено соответствующее определение, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся
суда в законную силу. Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2018 года постановлено: Исправить описку в решении Березовского городского суда Кемеровской области от 28.04.2018 по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в решении суда данные ответчика - ФИО1. В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ею было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства , где отражено возражение относительно заявленной истцом суммы, т.к. она рассчитана неправильно в части основного долга, процентов и неустойки. Судом при вынесении решения по гражданскому делу, не было учтено, что пропущен срок исковой давности. Суд проигнорировал заявление без обоснования причин, при этом в решении установил, что последний платеж был внесен 18.12.2014, а 19.03.2018 заявление было принято к рассмотрению судом соответствующим определением. В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба
взыскать задолженность по договору займа 1100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13700 рублей. Дело принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства , поскольку после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № 45/2021. В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении
782,42 руб.; просроченные проценты – 7 753,65 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 019,14 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5 000,42 руб. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд первой инстанции посчитал верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных ответчиком. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Оценивая доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ею было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства , с указанием на неправильный расчет основного долга, процентов и неустойки, однако суд вопреки ходатайству рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит их необоснованным. Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении
ответчик. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела его представителем Васильевым А.А. были направлены в суд возражения на исковое заявление, в которых указано о частичном признании ответчиком заявленных требований, кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства с вызовом ответчика, его представителя и свидетеля, однако указанные возражения были оставлены без внимания. Ответчик ссылается на то, что будучи добросовестным заемщиком, он исполнял свои обязательства по кредитному договору до августа 2015г., затем банк перестал принимать платежи ввиду отзыва лицензии. Ответчик отмечает, что при неоднократных его обращениях в офис филиала банка в г. Кондопога по вопросу оплаты задолженности ему было рекомендовано производить платежи через Сбербанк. Однако несмотря на частичную оплату,
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им в направленных в суд возражениях на исковое заявление ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства , судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело. Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.
