ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС16-1764 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.02.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» от 21.01.2016 (ответчик) о рассрочкеисполнения судебного решения по делу № А23-1848/2015, установил: ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу № А23-1848/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по тому же делу, одновременно ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного решения. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственной пошлины подлежит удовлетворению. Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания
листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Изучив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно носит формальный характер ввиду непредставления заявителем каких-либо доказательств, обосновывающих свое тяжелое имущественное положение и не позволяющем ему оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Весна» заявило ходатайство о приостановлении исполнениярешения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственной пошлины подлежит удовлетворению. Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2021. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания
частности, ссылки истца на непредставление ответчиком документов о своем финансовом состоянии (в том числе бухгалтерский баланс, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на банковских счетах, а также активов, необходимых для погашения задолженности); не исполнение обязательств с 2012 года и др.) находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после подачи настоящей жалобы ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, в соответствии с которым ответчик предлагает платить по решению суда по графику с 28.02.2017 г. по 28.12.2020 г., что косвенно подтверждает платежеспособность ответчика. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для
расходы за проведение судебной экспертизы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции от 19.02.2021 изменено: 4 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области 900 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, а также 43 200 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы». 11.11.2021 в суд первой инстанции от общества поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что исполнение решения суда первой инстанции в части уплаты штрафа в размере 900 000 руб. единовременным платежом затруднено ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации, что следует из бухгалтерских данных, что приведет к
Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 094 917,25 рублей неосновательного обогащения, 70 222,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 2 094 917,25 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства или его части. 19.05.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения суда . Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, ходатайство о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать, указывая на указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для
против продолжения рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, то суд, при отсутствии возражений сторон, 08.12.2009г. завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 11 часов 40 минут. Представитель Пенсионного фонда настаивал на взыскании задолженности и пени. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 14.12.2009г. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель ООО УЖК «Весенний» заявленные требования признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Представитель Пенсионного фонда оставил рассмотрения вопроса о рассрочке на усмотрение суда. Суд, учитывая, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования в полном объеме. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части
– за совершение грубого дисциплинарного проступка, зачислен в запас и направлен на учет в военный комиссариат города Армавира Краснодарского края. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель академии Каторжный, в судебное заседание не прибыл. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом от него поступило письменное заявление о полном признании иска и ходатайство о рассрочке исполнения решения суда . Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание, что ответчик признал иск осознанно и добровольно, его признание не противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п. 6 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств, затраченных на военную и специальную подготовку, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402, не нарушает прав и законных интересов других лиц,
займа было исключено из договора цессии. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, ответчицей причинен истцу материальный ущерб в размере 22000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Г.А.О. сменила фамилию на «<А>» в связи с замужеством. Представитель КПКГ «КапиталЪ» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчица А.А.О. в судебном заседании иск признала, при этом заявила ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 3 месяца в связи с ее затруднительным материальным положением ввиду нахождения в декретном отпуске. Последствия признания иска ответчице разъяснены. Суд принимает признание иска ответчицей, так как это не противоречит закону, не нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также 860 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию
Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 ФИО6 суммы излишне выплаченного денежного довольствия, установил: Военный прокурор Черкесского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 10750 рублей. Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом от него поступило письменное заявление о полном признании иска и ходатайство о рассрочке исполнения решения суда . Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить иск полностью, о рассрочке исполнения решения суда не возражал. Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик признал иск осознанно и добровольно, его признание не противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии
о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Дуб ФИО6 суммы излишне выплаченного денежного довольствия, установил: Военный прокурор Черкесского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дуб излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 10367 рублей 67 копеек. Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом от него поступило письменное заявление о полном признании иска и ходатайство о рассрочке исполнения решения суда . Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить иск полностью, о рассрочке исполнения решения суда не возражал. Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик признал иск осознанно и добровольно, его признание не противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии
излишне выплаченного денежного довольствия, установил: Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 3845 рублей. Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представитель истца Гудзь и ответчик ФИО3, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в суд от ФИО3 поступило письменное заявление о полном признании иска и ходатайство о рассрочке исполнения решения суда . Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить иск полностью, о рассрочке исполнения решения суда не возражал. Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик признал иск осознанно и добровольно, его признание не противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии
