Ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Выявив наличие объективных оснований, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. Заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов . В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель

законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственной пошлины подлежит удовлетворению. Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,

законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственной пошлины подлежит удовлетворению. Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2021. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,

29.03.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, принятых по требованию истца. Рассмотрев ходатайство общества «ТОРЭКС» суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего. Частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право судьи Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление), вынести определение о приостановлении до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов. Судебные акты, принятые по существу спора, о приостановлении которых ходатайствует заявитель, предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации не являются. Как указывалось выше, обществом обжалуются судебные акты, принятые по его заявлению о предоставлении рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по существу спора. Обжалуемые заявителем судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, что по смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принудительному исполнению, а, следовательно, не может быть приостановлено их исполнение. Руководствуясь статьями 184,

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственной пошлины подлежит удовлетворению. Предприятием также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов . В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Антонова-Овсеенко 5» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной с 01.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. От ответчика поступило ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта . Определением от 12.07.2018 товариществу собственников жилья «Антонова-Овсеенко 5» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-22116/2018. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что сумма, присужденная истцу не может быть выплачена единовременно, ввиду отсутствия таких доходов, что подтверждается справкой ПЛО Банка ВТБ от 13.06.2018 г.

решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика заявил ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта . Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта судом также рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по

– ООО «УК «Партнер», третье лицо), закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее - ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП «ПОВВ», третье лицо) общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопроводная компания» (далее - ООО «Уральская водопроводная компания», третье лицо). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано (т.4, л.д. 130-135). В апелляционной жалобе Администрация Долгодеревенского сельского поселения просила определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта (т.5, л.д. 4-5). В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Долгодеревенского сельского поселения ссылалась на то, что с учетом установленного бюджетным законодательством принципа планирования расходов бюджета на соответствующий год, исполнение решения является затруднительным в связи с отсутствием в бюджете поселения на 2015 год расходов, запланированных на выплату в пользу ООО «Техпром» стоимости транспортировки воды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Из изложенного следует, что судом в каждом конкретном случае разрешается вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства и на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. ООО «Альтернатива», обосновывая ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта , указало на тяжелое финансовое положение должника, обусловленное характером деятельности предприятия, затруднительностью единовременно исполнить решение суда. В качестве доказательств ответчик представил письмо администрации Тындинского района от 01.03.2016 о ежемесячном предоставлении субсидии, а так же решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу № А04-10508/2015 о взыскании в пользу ООО «Альтернатива» неполученных доходов в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом за период с 24.07.2015 по 18.10.2015. Учитывая установленные

истца потребовать досрочного возврата кредитных денежных средств и обратиться в суд с требованиями об их взыскании. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнительные объяснения и материалы, в которых не оспаривает факт получения им от истца денежных средств, а также заявленную истцом сумму основного долга и процентов за пользование денежными средства, однако заявил в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, а также заявил ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу. Судебное разбирательство проведено в присутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом и дате и времени судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям. Как установлено судом между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик

в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 25 марта 2022 года. Ответчик неоднократно ссылался на невозможность в короткие сроки погасить задолженность перед истцом по причине неблагоприятных последствий коронавирусных ограничений, которые затруднили строительство. От имени ООО «Рент-Сити» осуществлено строительство только ЖК «Паруса» и парковки (корпус Г). Иные объекты (ЖК «Открытие» на ул. <адрес>) застройщик строит от имени нового юридического лица. При этом ООО «Рент-Сити» подало ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 года. Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан суда от 4 мая 2022 года ООО «Рент-Сити» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Рент-Сити» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года. Ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества, ссылается на свое тяжелое материально положение, которое препятствует ему своевременно погасить задолженность по решению суда. Непринятие мер по обеспечению иска может