которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочкеуплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины , суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Настоящая кассационная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины направлена (согласно штампу на конверте) в Верховный Суд Российской Федерации 19.01.2021. Согласно приобщенной к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявителем справки АО «Райфайзенбанк» от 12.02.2021 остаток денежных средств по
которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочкеуплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины , суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны). Доводы заявителя о
которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочкеуплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины , суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлена справка налоговой инспекции с перечнем расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Довод заявителя о том, что все денежные средства списываются по исполнительному листу,
отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочкауплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины , суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку к ходатайству не приложены документы, устанавливающие имущественное положение заявителя. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты
которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочкеуплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины , суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены вышеуказанные документы, устанавливающие его имущественное положение. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями
требований вышеуказанных норм к кассационной жалобе приложено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 460 руб. и отсутствует ходатайство о рассрочке ее уплаты или об уменьшении ее размера. Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» от 04.07.2008 оставить без движения. Предложить заявителю представить необходимые документы, подтверждающие доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера, в канцелярию суда в срок до 25 сентября 2008 года. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю. СудьяА.Н. Есиков
рублей. Поскольку при подаче жалобы не соблюдены требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без движения для предоставления заявителю возможности устранения допущенных нарушений. Руководствуюсь пунктом 2 части 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу НОУ «Классическая академия Бизнеса» от 29.12.2008 оставить без движения. 2. Предложить заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме или ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в полном размере на момент подачи кассационной жалобы в канцелярию суда в срок до 02 марта 2009 года 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю. СудьяЕ.А. Каранкевич
ее размер составляет 1000 рублей. Поскольку при подаче жалобы не соблюдены требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без движения для предоставления заявителю возможности устранения допущенных нарушений. Руководствуюсь пунктом 2 части 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу от 17.09.2009 оставить без движения. 2. Предложить заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме или ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в полном размере на момент подачи кассационной жалобы в канцелярию суда в срок до 16 ноября 2009 года 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю. СудьяМ.Ф. Лукьяненко
1000 рублей. Поскольку при подаче жалобы не соблюдены требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без движения для предоставления заявителю возможности устранения допущенных нарушений. Руководствуюсь пунктом 2 части 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.04.2008 оставить без движения. 2. Предложить заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме или ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в полном размере на момент подачи кассационной жалобы, в канцелярию суда в срок до 30 июня 2008 года 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю. СудьяМ.Ф. Лукьяненко
не соблюдены требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без движения для предоставления заявителю возможности устранения допущенных нарушений. Руководствуюсь пунктом 2 части 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области от 05.11.2008 № 8233 оставить без движения. 2. Предложить заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме или ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в полном размере на момент подачи кассационной жалобы, в канцелярию суда в срок до 29 декабря 2008 года 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю. СудьяМ.Ф. Лукьяненко
136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 25 декабря 2018 года и послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок выполнены не были, судья правомерно возвратил заявление ФИО1 Ссылка в жалобе на то, что судьей не удовлетворено ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины , не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом судьи. При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельны. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную
назад Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты Судья Попов Ю.Б. Дело № 33-4613/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение судьи Советского районного суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено: « Ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины отклонить. Исковое заявление ООО «УСРДЦ» к ФИО о взыскании задолженности возвратить истцу со всеми приложенными материалами». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Советский районный суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 104 592 рубля 25 копеек, а также обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения по делу, ссылаясь на тяжелое
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 196 793, 7 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 335,86 руб., на определение судьи Советского районного суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено: « Ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины отклонить. Исковое заявление ООО «УСРДЦ» к Ш, Ш о взыскании задолженности возвратить истцу со всеми приложенными материалами». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд к Ш с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Определением судьи от 04 августа 2011 года заявление оставлено без движения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины и предоставлен срок для устранения недостатков. В установленный определением срок государственная пошлина
спорного имущества, копия кредитного договора, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 21 370 руб.) Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд сослался на невыполнение заявителем указаний суда об устранении недостатков в установленный срок. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела и не основан на нормах процессуального права. Как следует из дела, 11 апреля 2011 года от представителя истца, действующего на основании доверенности, во исполнение указаний суда поступило ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины с приложением квитанции об оплате госпошлины в сумме 459 руб., справки о доходах, копии лицевого счета, копии свидетельства о рождении ребенка, копии кредитного договора. На момент вынесения определения суда о возврате искового заявления данные документы поступили в адрес суда, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Возвращая исковое заявление ввиду неуплаты истцом госпошлины в установленном размере, судья вопреки требованиям процессуального законодательства не разрешил ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины. Отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения,
совместно нажитого имущества и распределении долей в праве собственности по частной жалобе Ф.И.О. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества и распределении долей в праве собственности. При подаче искового заявления Ф.И.О. было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины . Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Ф.И.О. о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества и распределении долей в праве собственности отказано. Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Ф.И.О. предоставлен срок для устранения недостатков до 30.10.2018 г. В частной жалобе Ф.И.О.
