по делу № А40-181425/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Зерновая компания «Настюша» в размере 179 886 699 рублей 54 копеек основного долга. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разъясненииопределениясуда первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства должника отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить заявление ФИО1 о разъясненииопределения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 304-ЭС14-3964 по делу № А27-15493/2013 Арбитражного суда Кемеровской области. Разъяснить ФИО1 о том, что дело
на счетах № 40702810100100001612, № 42101810000100001612, № 42105810200100001612, открытых в Комсомольском-на-Амуре филиале ОАО «Далькомбанк» (681024, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 19) в пределах суммы исковых требований в размере 168 281 939 руб. 99 коп., (в том числе: вексельный долг в размере 147 457 643 руб. 84 коп., проценты и пени за период с 22.10.2010 по 19.09.2011 на общую сумму 20 824 296 руб. 15 коп.). 27.09.2011 от ОАО «Амурский судостроительный завод» поступило ходатайство о разъяснении определения суда . В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что исполнение ОАО «Далькомбанк» определения суда привело к блокировке денежных средств в большем размере, чем взысканная судами сумма. Изучив материалы дела, доводы ходатайства и возражений на него, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в
по обособленному спору №А56-56459/2013/уб.1, одновременно просил признать незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов, действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, связанные с отказом от взыскания задолженности с ООО «Метро Кэш энд Кэрри» в размере 21 797 384,20 руб. и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 21 797 384,20 руб. Определением от 10.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил указанное заявление. 17.04.2020 от ОАО «Хладокомбинат-13» поступило ходатайство о разъяснении определения суда от 10.04.2020. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 отказано ОАО «Хладокомбинат-13» в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 10.04.2020 по делу А56-56459/2013/уб.1/з.1. В апелляционной жалобе ОАО «Хладокомбинат-13» просит определение суда первой инстанции от 20.04.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте
разрешения этого спора. Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ. Процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Заявление ООО «Меркурий Плюс» о продлении процессуального срока мотивировано ходатайством о разъяснении состава лиц, участвующих в споре, которым надлежит отправить копии апелляционной жалобы. Ходатайство о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 подлежит отклонению. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебный акт требуется в случае неясности судебного акта. В определении суда от 01.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствуют неясности. Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Круг
приостановил исполнение решения от 13.12.2019. Финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с ходатайством о разъяснении определения от 17.02.2020 в части приостановления исполнения решения суда о признании должника банкротом. Апелляционный суд определением от 17.02.2020 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2020 и, не передавая ходатайство о разъяснении определения суда на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что в настоящее время является неразрешенным вопрос наличия либо отсутствия у ФИО2 полномочий финансового управляющего имуществом должника, а также неясной судьба процедуры банкротства, в частности, не определено лицо, ответственное за сохранность имущества должника. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени
спор назначен к рассмотрению на 05 августа 2020 года в 14 часов 45 минут по тюменскому времени (в 12 часов 45 минут по московскому времени). Одновременно с подачей жалоб кассаторами были заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда. Определением суда округа от 23.06.2020 (судья Бедерина М.Ю.) ходатайства удовлетворены, исполнение постановления апелляционного суда от 02.06.2020 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб. От ФИО1 06.07.2020 поступило ходатайство о разъяснении определения суда округа от 23.06.2020, в котором должник просит разъяснить: - вступило ли определение суда округа от 23.06.2020 в законную силу; - вправе ли арбитражный управляющий ФИО2 исполнять обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 В соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
<****>, с КН (****):16, площадью 234 кв.м., под огород, путем освобождения земельного участка от плодовых деревьев и кустарников. При этом в определении суд первой инстанции ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу. Поскольку в материалах дела имеется два заключения экспертизы, неясно, в соответствии с каким из заключений должны быть исполнены условия мирового соглашения. Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, просит разъяснить определение суда в указанной части. В судебном заседании ГВ поддержала ходатайство о разъяснении определения суда . АТ указала на отсутствие неясности в тексте мирового соглашения и утвердившего его определения суда. Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления ГВ. о разъяснении определения Псковского городского суда от 16 июля 2013 года отказано. С данным определением не согласился ответчик ГВ., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что заключение экспертизы, на которое ссылается суд, состоялось в отношении земельного участка с
Тульской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, было оставлено без движения и предоставлено время для устранения выявленных недостатков в срок до 26.03.2021 года. Копия данного определения получена истцом 18.03.2021 года. В силу ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не устранит недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами. 25.03.2021 год от истца поступило ходатайство о разъяснении определения суда от 12.03.2021 года. Учитывая то, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 12.03.2021 года, а именно: не предоставил суду доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложением. Приложенная к иску распечатка с яндекс-почты ИП ФИО2 (не сторона по иску) в адрес неопределенного адресата, на дает оснований полагать, что требования законодательства истцом исполнены. Считаю необходимым возвратить исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.
Истцом в суд представлены сведения о фактических расходах на ремонт в названном выше размере, а также заключение эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» о том, что износ деталей составил 32,5%, стоимость деталей и узлов, требующих замены, без учета износа составила 874 854,54 руб., с учетом износа - 587 573,39 руб. (т. 1, л.д. 47-51). По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского. Истцом заявлено ходатайство о разъяснении определения суда о назначении экспертизы путем указания на то, что экспертиза проводится не в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО и Единая методика применению не подлежит (т. 2, л.д. 15-18). Данное ходатайство судом не рассмотрено. Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, составленному на основании Единой методики, вероятная рыночная стоимость автомобиля «Ауди А6» на момент ДТП составила 1 112 841,60 рублей, вероятная стоимость его ремонта с учетом износа составила 320 728,38 рублей, без
