Лимитед» к ОАО «Красноярскнефтепродукт». - Общество также не согласно с выводами, содержащимся в постановлении и решении, о том, что действия общества по раскрытию информации, создали «существенную угрозу общественным отношениям», выразившуюся «в пренебрежительном отношении ОАО «КНП» к исполнению своих публично-правовых обязанностей». - Кроме того, в решении суда содержится неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих довод общества о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Ходатайства о смягченииадминистративнойответственности не заявлялись, поскольку в действиях общества по раскрытию информации в форме годового отчета за 2012 год состава административного правонарушения не содержится. Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, приводит следующие доводы. - Общество должно указывать в отчете все виды энергии, в том числе и не используемой, с указанием на то, что данный вид энергии не используется. Кроме того, в отчете общества не указано
сбора, не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733, 78 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 № 25043/21/730318 о возбуждении исполнительного производства, не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 15 733, 78 руб., от остальной части требований отказывается. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено, приняты уточнения заявленных требований. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477, бездействия судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 25017/20/116477, которое выразилось в непринятии самостоятельных мер по исправлению арифметической ошибки в расчетах исполнительского сбора в связи со смягчениемадминистративнойответственности ; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере в размере 393 344, 44 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Представитель общества поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и ходатайство о
как налогоплательщиком заявлено ходатайство о смягчении штрафных санкций. По протоколу № 63762104200028300002 от 20.02.2021 г. ООО «БИН Персонал» к ответственности, установленной п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекалось. Доказательств обратного Обществом не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ влечет взыскание с юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, данная статья не предусматривает наказания в виде предупреждения. Так как от налогоплательщика представлено соответствующее ходатайство, налоговый орган смягчил штрафные санкции от общего количества протоколов в части наказания по постановлениям от 29.03.2021 № 63762105600164700004, 63762105600195000004, 63762105700033800004, 63762105600187400004 и назначил наказание в виде предупреждения. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным
в ходе проверки выявлено не было. Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление против требований заявителя возражал, пояснил, что права законному представителю юридического лица разъяснялись, от дачи объяснений законный представитель отказался. Кроме того, инспектором был составлен акт о разъяснении прав и обязанностей законному представителю юридического лица. При вынесении постановления о назначении административного наказания №0162 представителем юридического лица не заявлялось ходатайств о смягчении наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности , присутствовал и копию постановления получил 04.03.2011 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Также пояснил, что фактически Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, а не по ст. 9.9 КоАП РФ, так как в резолютивной части постановления допущена опечатка. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 18.02.2011 при проведении
рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в виде определения. ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство о смягчении административной ответственности в порядке ст. 4.2 КоАП РФ (л.д. 10). В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья данное ходатайство не рассмотрел, суждения по существу не вынес. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировой судья также не дал оценки указанным в ходатайстве ФИО1 смягчающим ответственность обстоятельствам. Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч.4 ст.30.7 КоАП
лица, утверждена схема организации движения при выполнении работ по содержанию дорог. Из содержания протокола и постановления не усматривается, что вопрос о виновности юридического лица исследовался в ходе производства по делу об административном правонарушении. В постановлении изложено только описание обстоятельств, образующих объективную сторону правонарушения. Доказательств наличия у предприятия возможности соблюдения требований материалы дела не содержат, что противоречит положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела юридическим лицом заявлялось ходатайство о смягчении административной ответственности в связи с трудным финансовым положением - наличием задолженности по заработной плате, по налогам, перед поставщиками товаров и услуг, однако, это не было учтено, в связи с чем наказание не соответствует тяжести содеянного и приведет к ухудшению финансового положения предприятия. В период рассмотрения жалобы на основании постановления Администрации Алтайского края от 15.12.2014г. № 548 «О реорганизации государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Завьяловское дорожно-строительное управление № 5» государственное унитарное предприятие дорожного
поскольку в соответствии с должностными инструкциями и локальными нормативными актами лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, является ФИО., который в судебном заседании признал свою вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств; у нее отсутствовали сведения о нарушении требований закона при выпуске транспортного средства на линию; в постановлении должностного лица не отражена субъективная сторона правонарушения, не указаны доказательства по делу; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о смягченииадминистративнойответственности в связи с ее трудным финансовым положением. Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и
