Сервис» о том, что Общество по вине Инспекции было лишено права участия в рассмотрении материалов налоговой проверки не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Довод Общества относительно того, что Инспекция при принятии решения не рассмотрела вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, отклонен опровергающийся фактическими обстоятельствами дела. ООО «Урал МЛ Сервис» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представило ходатайство № 104428 от 14.10.2019 о смягчении наказания за совершенные правонарушения путем уменьшения суммы начисленных штрафных санкций, налогоплательщик при принятии решения по результатам проверки на основании статьи 114 НК РФ просил снизить размер штрафа , в связи с наличием следующих обстоятельств: - организация добровольно оплатила доначисленную сумму НДС и пени; - размер штрафа несоразмерен с последствиями правонарушения; - размер штрафа составляет более 7,5% от суммы реализации организации по итогам 1 квартала 2019г., что является значительным, учитывая текущее тяжелое финансовое состояние; - налоговое правонарушение совершено впервые. Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией учтено
административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При вынесении оспоренных постановлений должностным лицом Отдела Роспортребнадзора с учетом ходатайства Общества от 08.04.2016 о смягчении наказания и наличия исключительных обстоятельств было принято решения о назначении Обществу административного штрафа в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренной соответствующими частями статьи 14.43 КоАП РФ, со снижением суммы административного штрафа до половины минимального размера соответствующей санкции. В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи
просит снизить размер штрафных санкций в 10 раз. В обоснование указанного ходатайства Общество указывает на технические сбои программы, при подготовке отчетности для направления в Пенсионный фонд по телекоммуникационной сети, а так же на то, что все платежи в Пенсионный фонд обществом производятся своевременно. Указанные обстоятельства о смягчении финансовых санкций были заявлены обществом при вынесении Пенсионным фондом решения от 31.10.2017, однако не были им учтены. Суд рассмотрел ходатайство ответчика и пришел к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 2-П от 19.01.2016г. указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем
пунктом 3 статьи 46 НК РФ. При обращении в арбитражный суд Управлением ПФР было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд мотивированное тем, что обращение в суд позже установленного срока было вызвано изменениями с 01.01.2017 срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М. В территориальные органы было направлено указание не направлять решения о применении финансовых санкций к страхователям, представившим отчетность позже 10, но не позднее 15 числа следующего месяца, так как из анализа судебной практики следует, что судебными органами указанные изменения законодательства не рассматриваются как основание для смягчения или отмены ответственности страхователей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов , предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи
поданного в его интересах ходатайства и довел до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Отказ суда приобщить к материалам судебного дела текст Федерального закона, которым внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, и официальный отзыв заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на проект этого закона прав осужденного не нарушает, поскольку указанные документы являются общедоступными, а их наличие в материалах дела не является необходимым. Нарушений уголовного закона при разрешении вопроса о смягчении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции также не допущено. Суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и соразмерно смягчил назначенное осужденному наказание в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями. Так, судом обоснованно учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ предусмотрены более льготные правила назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 5 ст.
когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению. Однако, при рассмотрении ходатайства осужденного П.1 о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд не учел, что ранее постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года в приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2006 года уже были внесены изменения в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в том числе смягчено назначенное П.1 наказание, а также исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа . Таким образом, оснований для повторного рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с
